
Справа № 283/2641/21
Провадження №3/283/1226/2021
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
01 листопада 2021 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , машиніста ПАТ «Гранітний кар`єр»,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
15 жовтня 2021 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фіат», д.н.з НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Винниченка-Українських Повстанців у місті Малині, під час перестроювання та зміні напрямку руху не переконався в безпеці виконання даного маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 210740» д.н.з НОМЕР_2 , чим порушив п.10.1 ПДР. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі. Вказав, що претензій щодо складення протоколу та до працівників поліції не має.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №453452 від 15 жовтня 2021 року;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .
Наведені докази, на переконання суду, є належними, допустимими, достовірними та не поставлені під сумнів ОСОБА_1 .
Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, під час судового розгляду справи не встановлено.
На підставі викладеного суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу, а також відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з нього судовий збір.
Керуючись ст. 124, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Штраф належить стягнути на наступний рахунок:
UA368999980313060149000006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:
UA908999980313111256000026001, отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Суддя В. М. Хомич
The court decision No. 100724933, Malyn District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 01.11.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 283/2641/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: