Court ruling № 100723671, 01.11.2021, Reni District Court of Odesa Oblast

Справа № 510/1590/21

Провадження № 2/510/1390/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.21 р. Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивачказвернулась до суду з позовом до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачкою надано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 05.08.2021 р. державним виконавцем Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Доценко О.М. було відкрито виконавче провадження ВП № 66409700 по якому розпочалось стягування з позивача на користь відповідача 43523,45 грн., та винесена постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 4352,34 грн.. 12.08.2021 р. державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Позивачка вважає, що у нотаріусу не було правових підстав для вчинення виконавчого напису, у зв`язку із тим, що у нього була відсутня документально підтверджена безспірність вимоги.

Вивчивши заяву позивачки, матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено, що подання боржником позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зумовлює зупинення виконавчого провадження відкритого на підставі цього напису, тому існує очевидна небезпека заподіяння праву власності позивача шкоди, так як в рамках виконавчого провадження будуть здійснюватись дії по стягненню коштів, зокрема за рахунок належної йому заробітної плати чи майна, що призведе до значних зусиль та витрат по відновленню його права у разі задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.6.ч.1ст.150 ЦПК України, позов може забезпечуватись зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання відповідного рішення суду, оскільки у випадку визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню буде істотно утруднено судовий захист позивача, з якого стягуються кошти на виконання оспорюваного виконавчого напису, а тому слід вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державному виконавцю Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Доценко О.М. вчиняти будь – які виконавчі дії з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 36313, виданого 27.01.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості в розмірі 43523,45 грн, до набрання рішенням суду законної сили.

Керуючись ст.ст.149–150,152,153,355 ЦПК України, ч.2ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого провадження ВП № 66409700 від 05.08.2021 р. заборгованості у розмірі 43523,45 грн. та виконавчого збору у розмірі 4352,34 грн., до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам для відома, державному виконавцу Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Доценко О.М., для відома та негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Костянтин СОРОКІН