Court ruling № 100719935, 29.10.2021, District Administrative Court of Kyiv

1/2264

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 жовтня 2021 року м. Київ № 640/26767/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» з ринку

до Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» з ринку (надалі - позивач), адреса: 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17 до Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (надалі - відповідач), адреса: 01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 110, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невчинення дій, передбачених статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) невідкладно винести постанову про закінчення виконавчого провадження №65386098, на підставі пункту 4 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та вжити всіх заходів, передбачених частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання:

- оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом немайнового характеру у розмірі 2270,00 грн (отримувач коштів - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - UA908999980313181206084026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

- копії належним чином засвідчених документів виконавчого провадження №65386098 для підтвердження існування вказаного виконавчого провадження та для підтвердження факту, що позивач є стороною вказаного виконавчого провадження.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку про усунення недоліків пропущеного строку.

Розглянувши вказану заяву позивача, суд виходить з наступного.

Як вже було зазначено вище, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва позивачу було надано строк для надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом немайнового характеру у розмірі 2270,00 грн. та надання копії належним чином засвідчених документів виконавчого провадження № 65386098 для підтвердження реальності існування вказаного виконавчого провадження та для підтвердження чи є реально позивач стороною вказаного виконавчого провадження.

При цьому, з аналізу наданої позивачем заяви про усунення недоліків, вбачається, що позивачем не було належним чином усунуто недоліки, які були зазначені в вище вказаній ухвалі суду, оскільки останнім не було надано до суду копії належним чином засвідчених документів виконавчого провадження №65386098 для підтвердження реальності існування вказаного виконавчого провадження та для підтвердження чи є реально позивач стороною вказаного виконавчого провадження, що в свою чергу унеможливлює подальший розгляд даної справи за відсутністю належним чином засвідчених копій документів виконавчого провадження №64690949.

Отже, судом було встановлено, що позивачем всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України не було надано до суду належним чином засвідчених копій документів виконавчого провадження №65386098, що в свою чергу свідчить про не усунення позивачем належним чином недоліків зазначених в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху та не надав належним чином засвідчених копій документів виконавчого провадження № 65386098 для підтвердження чи є реально позивач стороною вказаного виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку повернути.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова