
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
29 жовтня 2021 року м. Київ № 640/30464/21
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» (код ЄРПОУ 38744775 місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72, оф.147) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (Ідентифікаційний код 44116011 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393), в якій просить суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН: від 07.09.2021 №3077374/38744775, №3077376/38744775 та №3077375/38744775; рішення голови комісії з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.09.2021 за №42763/38744775/2 та від 29.09.2021 за №43805/38744775/2 та №43807/38744775/2.
- зобов`язати Відповідачів зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" від 31.12.2020 №100532, №100538 та від 31.01.2021 №100035 датою їх фактичного подання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Ознайомившись із позовною заявою, суд встановив, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» не відповідає вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв`язку.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, складає - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2021 - 2 270, 00 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
З прохальної частини позову вбачається, що позивачем заявлено 9-ть вимог немайнового характеру, три з яких є похідними, а тому позивачеві належить сплатити судовий збір за 6 вимог немайнового характеру.
Таким чином, позивачеві необхідно сплатити судовий збір в розмірі 13 620, 00 грн., (2 270, 00 грн. *6) та надати суду докази сплати судового збору.
Разом з тим, позивачем надано суду докази сплати судового збору лише в розмірі 4540,00 грн.. тобто, позивачеві необхідно доплатити 9080,00 грн. судового збору та надати суду відповідні докази на підтвердження сплати судового збору в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 цієї ж статті).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 161 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 9080,00 грн.
Керуючись статтями 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» - залишити без руху.
2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Г. Вєкуа
The court decision No. 100719765, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 29.10.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 640/30464/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: