Court ruling № 100719419, 29.10.2021, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 жовтня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/14593/21

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Тихоненко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви 20 гарнізонного будинку офіцерів до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

20 гарнізонний будинок офіцерів звернувся до суду з позовом до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про зобов`язання відділу державної реєстрації управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради (код ЄДРПОУ 09679536) виключити відомості про позивача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як слідує з матеріалів справи відомості про державну реєстрацію, організаційно-правову форму, місцезнаходження засновника, види діяльності 20 гарнізонного будинку офіцерів становлять державну таємницю.

Вирішуючи питання щодо передачі справи на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частинами першою та третьою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України «Про державну таємницю» державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації мають право провадити діяльність, пов`язану з державною таємницею, після надання їм Службою безпеки України спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що для повного, об`єктивного та правильного вирішення даної справи, виконання завдань адміністративного судочинства, суду необхідно дослідити докази, які відповідно до Закону України «Про державну таємницю» є державною таємницею, робота з якими вимагає спеціального допуску.

Разом з тим, головуючий у справі суддя та, згідно довідки Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.10.2021, судді Чернігівського окружного адміністративного суду не мають права на доступ до інформації, пов`язаної з державною таємницею, що виключає можливість дотримання виконання всіх завдань адміністративного судочинства, передбачених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляду справи зазначеним складом суду повно, об`єктивно та за умови дослідження всіх доказів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно частини другої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, визначеному пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

З урахуванням вищенаведеного, у зв`язку з відсутністю спеціальних дозволів у суддів Чернігівського окружного адміністративного суду для розгляду даної справи та неможливістю вирішення справи без повного та всебічного дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі адміністративної справи № 620/14593/21 за позовом 20 гарнізонного будинку офіцерів до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва, як найбільш територіально наближеного до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 29, 30, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Передати адміністративну справу № 620/14593/21 за позовом 20 гарнізонного будинку офіцерів до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва (вул. Петра Болбачана, 8, корпус 1, м. Київ, 01051).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя О.М. Тихоненко