
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
01 листопада 2021 року справа № 580/8679/21
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
встановив:
ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Департаменту патрульної поліції (далі – Департамент, відповідач-1), управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (далі – управління патрульної поліції, відповідач-2), Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі – Головне управління, відповідач-3), в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції щодо незабезпечення відвідування працівниками поліції місця ймовірного правопорушення по АДРЕСА_1 ;
- визнати протиправною бездіяльність управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції щодо невиїзду за повідомленнями на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції “102” о 15:03 та 18:20 годині 25 червня 2021 року, та о 15:09 годині та 17:24 годині 26 червня 2021 року про події по АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області надати відповіді на всі повідомлення, які надійшли на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції “102” о 15:03 та 18:20 годині 25 червня 2021 року, та о 15:09 годині та 17:24 годині 26 червня 2021 року про події по вул. Мошляка, 68 в с. Білозіря Черкаського району Черкаської області;
- стягнути з Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, вул. Федора Ернста, будинок 3, м. Київ, 03048) на користь позивача 20000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої суб`єктом владних повноважень в наслідок вчиненої протиправної бездіяльності.
Під час вивчення позовної заяви суддя з`ясував, що вона не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до пункту 5 частини 5 статті 160 цього Кодексу в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а згідно з частиною 4 статті 161 вказаного Кодексу позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
До адміністративного позову без зазначення номеру від 25.10.2021 (вх. № 41783/21 від 25.10.2021 Черкаського окружного адміністративного суду) позивач не додав жодного доказу зазначених в ньому обставин.
Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 169, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті вказані вище недоліки шляхом надання всіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Роз`яснити позивачеві, що встановлений в даній ухвалі строк на усунення недоліків може бути продовжений відповідно до вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили після її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя Василь ГАВРИЛЮК
The court decision No. 100719170, Cherkasy District Administrative Court was adopted on 01.11.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 580/8679/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: