
Справа № 761/23149/21
Провадження № 4-с/761/237/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини ухвали)
29 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: Савицького О.А.,
при секретарі: Горюк В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Будреммонтаж 2006» на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Дніпровського районного відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Профісет», Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімпартнер», Акціонерне товариство закритого типу «Хімрезерв», Відкрите акціонерне товариство «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укроргсинтез», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Техносервіс», Дочірнє підприємство «Гарантія торг»,
Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Будреммонтаж 2006» на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Дніпровського районного відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Профісет», Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімпартнер», Акціонерне товариство закритого типу «Хімрезерв», Відкрите акціонерне товариство «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укроргсинтез», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Техносервіс», Дочірнє підприємство «Гарантія торг» - задовольнити
Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо незняття арешту з усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Будреммонтаж 2006» та заборони на його відчуження, застосованих на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 12.07.2006 р. в справі № 2-4790 у виконавчому провадженні № 923/20, який був скасований ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 17.05.2007 р. в справі № 2-4790.
Зобов`язати державного виконавця Дніпровського районного відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зняти арешт з усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Будреммонтаж 2006» та заборону на його відчуження, застосовані на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 12.07.2006 р. в справі № 2-4790 у виконавчому проваджені № 923/20, який був скасований ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 17.05.2007 р. в справі № 2-4790.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.
Суддя:
The court decision No. 100718896, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 29.10.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 761/23149/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: