Court ruling № 100718264, 01.11.2021, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2-4952/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Петрова Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, начальник відділу примусового виконання рішень Подолянко І.А., державні виконавці Амбарський А.В., Бочковський Т.О., ПОГ «Текстиль Трейд» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, як помилково виданих судом, повернення безпідставно набутого майна,

У С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи ПАТ «ПроКредит Банк», Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, начальник відділу примусового виконання рішень Подолянко І.А., державні виконавці Амбарський А.В., Бочковський Т.О., ПОГ «Текстиль Трейд» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, як помилково виданих судом, повернення безпідставно набутого майна.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.

Підстави та порядок пред`явлення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню регламентований статтею 432 ЦПК України.

Так, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Заяву подано ОСОБА_1 в порядку виконання судового рішення у цивільній справі №2-4952/11. При цьому, відповідно до змісту поданої заяви заявник просить визнати виконавчі листи №2-4952/11 від 06 серпня 2014 року, за якими відкриті виконавчі провадження № 44453918 щодо ОСОБА_2 та № 51748837 щодо ОСОБА_1 , такими, що не підлягають виконанню, як помилково видані Подільським районним судом міста Києва.

Окрім цього, у заяві викладено вимоги позовного характеру, а саме щодо стягнення-повернення безпідставно набуто майна за помилково виданими виконавчими листами (нежитлового приміщення та грошових коштів).

Таким чином, вимоги заяви підлягають розгляду за правилами розділу VI ЦПК України (процесуальні питання, пов`язані з виконання судових рішень у цивільних справах та рішень органів (посадові особи) та за правилами позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 185 цього Кодексу заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Враховуючи наведене, оскільки заявником в заяві поданої у порядку вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового рішення заявлено вимоги, які підлягають розгляду в порядку позовного провадження, що чинними цивільними процесуальними нормами не передбачено, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви із доданими до неї документами заявнику відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 185, 188, 258-261, 432, пунктом 3 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», Управління забезпечення примусового виконання рішень ум. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, начальник відділу примусового виконання рішень Подолянко І.А., державні виконавці Амбарський А.В., Бочковський Т.О., ПОГ «Текстиль Трейд» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та повернення безпідставно набутого майна повернути заявнику ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Петров