Court ruling № 100717763, 28.10.2021, Obolonskyi District Court of Kyiv City

28.10.2021 Справа № 756/11308/14-ц

Унікальний № 756/11308/14-ц

Провадження № 6/756/607/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

за участі секретаря Волошиної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року ТОВ «ФК ФОРТ» звернувся до Оболонського районного суду м.Києва із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

В обґрунтування вказує, що 22.07.2016 року Оболонським районним судом м.Києва ухвалено рішення по справі №756/11308/14-ц, про стягнення заборгованості за кредитним договором №653/П/27/2007 - 840 від 27.12.2007 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра».

05.03.2020 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79736ПВ, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №653/П/27/2007 - 840 від 27.12.2007 р., перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 05.11.2020 р. було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у справі №756/11308/14 -ц.

05.11.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № б/н, згідно якого до ТОВ «ФК ФОРТ» перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №653/П/27/2007 -840 від 27.12.2007 р.

З цих підстав заявник просить суд замінити стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» його правонаступником - ТОВ «ФК ФОРТ».

Сторони в судові засідання призначені 24.09.2021 р. та 28.10.2021 р. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання заявника про проведення розгляду заяви за його відсутності.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України встановлено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

З матеріалів заяви вбачається, що заява ТОВ «ФК ФОРТ» та усі копії документів, які до неї долучені, посвідчено керівником юридичного відділу ТОВ «ФК ФОРТ» Семченковою Н.С. із застосуванням факсиміле чи інших технічних засобів (роздруківка на кольоровому принтері тощо).

Факсиміле з латині "facsimile" - зробити подібне. Фактично це печатка, кліше, що відтворює власноручний підпис, аналог останнього.

Підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Факсиміле це печатка, за допомогою якої відтворюється підпис, який є копією підпису уповноваженої особи. Факсиміле від власноручного підпису відрізняється тим, що відсутня можливість стверджувати, що документ містить дійсну волю особи, чий підпис відтворено.

Частиною 3 ст. 207 ЦК України передбачено, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Приймаючи до уваги те, що використання факсиміле при підписанні заяв при зверненні до суду не передбачено чинним законодавством, а випадок його застосування за письмовою згодою сторін у даному випадку не застосовується, а також враховуючи те, що факсиміле по своїй суті є копією графічного зображення підпису особи, суд не може вважати підпис представника ТОВ «ФК ФОРТ» у заяві, відтворений за допомогою факсиміле, таким, що підтверджує повноваження особи, якою подано заяву.

Вищевказане узгоджується з правовою позицію викладеною у постанові Верховного суду від 08.07.2021 р. у справі №916/3209/20.

Отже, заява, яка підписана за допомогою технічних засобів або факсиміле, в розумінні ЦПК України, є такою, що не підписана уповноваженою особою, оскільки не виражає особисту волю особи, яка здійснила такий підпис, що є підставою для повернення заяви.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважити, що вказана заява підписана заявником чи його уповноваженим представником.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого волевиявлення. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

Згідно сталої практики Верховного Суду, надіслані на адресу суду процесуальні документи, які підписані з використанням факсиміле, не можуть вважатися такими, що підписані відповідним заявником.

Наведене вище узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, рішеннями у справі "Пелевін проти України" від 20.05.2010 та у справі "Наталія Михайленко проти України" від 30.05.2013 у яких суд зауважив, право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що заява не може вважатися підписаною уповноваженою на це особою, а відтак підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, 260 - 261, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження - повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 28 жовтня 2021 року.

Суддя: Яценко Н.О.