Court ruling № 100717412, 28.10.2021, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

справа № 752/9937/16-ц

провадження №: 2/752/109/21

У Х В А Л А

28.10.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

секретаря - Луценко А.В.,

за участю сторін:

позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника позивачів - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивачів про зміну предмету позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Треті особи: Департамент з питань державної архітектурно-будівельної інспекції України (Держархбудінспекція), Прокуратура м. Києва про захист прав власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Треті особи: Департамент з питань державної архітектурно-будівельної інспекції України (Держархбудінспекція), Прокуратура м. Києва про захист прав власності.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.08.2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Прокуратура м. Києва про захист права власності та призначено судове засідання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Прокуратура м. Києва про захист права власності клопотання представника позивача- ОСОБА_4 про забезпечення доказів - задовольнити.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.01.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Прокуратура м. Києва про захист права власності, замінено третю особу Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.03.2017 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третіх осіб департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Прокуратури м. Києва про захист права власності задоволено; вжито заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третіх осіб департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Прокуратури м. Києва про захист права власності; накладено арешт на приміщення 1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1099412380000 і яке у минулому є квартирою АДРЕСА_2 та квартирою АДРЕСА_3 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.03.2017 року виправлено описку в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 28.03.2017 року, викладено третій абзац резолютивної частини у наступному вигляді: «Накласти арешт на приміщення 1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1099412380000 і яке у минулому є квартирою АДРЕСА_2 та квартирою АДРЕСА_3 ».

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.05.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Прокуратура м. Києва про захист права власності, залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.07.2017 року зупинено провадження у справі до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва законності отримання ОСОБА_5 дозволу на виконання будівельних робіт.

Розпорядженням т.в.о. керівника апарату суду від 19.09.2018 року № 2704 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_7 , відповідно до п. 2.3.50 та п. 6.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 20.09.2018 року, вказана цивільна справа розподілена судді Мазуру Ю.Ю.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.09.2018 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третіх осіб Департаменту з питань державного архітектурно-будівельної інспекції України (Держархбудінспекції), прокуратури м. Києва про захист прав власності та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.12.2018 року зупинено провадження у цивільній справі № 752/9937/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Треті особи: Департамент з питань державної архітектурно-будівельної інспекції України (Держархбудінспекція), Прокуратура м. Києва про захист прав власності до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №826/14301/16 за позовом ОСОБА_1 про скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 11.12.2015 року № ІУ 114153442456, що розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.03.2021 відновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Треті особи: Департамент з питань державної архітектурно-будівельної інспекції України (Держархбудінспекція), Прокуратура м. Києва про захист прав власності.

У березні 2021 року позивачі подали до суду заяву про зміну предмету позову, в якому просили залучити до участі у справі в якості третіх осіб Департамент культури Київської міської державної адміністрації та Департамент містобудування і архітектури Київської міської державної адміністрації. Крім того змінили предмет позову та просили визнати незаконним та скасувати дозволи Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації від 25.08.2016 № 8561/0/06/27-16 про переведення житлових приміщень в нежитлові, а саме квартири АДРЕСА_4 та квартири АДРЕСА_3 ; визнати незаконним та скасувати дозвіл/погодження Департаменту культури Київської міської державної адміністрації від 22.08.2016 про погодження переведення квартир АДРЕСА_5 з жилого в нежилий фонд; скасувати державну реєстрацію права власності на приміщення 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1099412380000; зобов`язати ОСОБА_5 і ОСОБА_6 привести квартиру АДРЕСА_4 та квартиру № , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1099412380000 початковий стан відповідно до проекту будинку; зобов`язати ОСОБА_5 і ОСОБА_6 привести в початковий стан відповідно до проекту будинку фасад будинку, прибудинкову територію та підпілля під квартирою АДРЕСА_4 та квартирою АДРЕСА_3 (які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав як приміщення 1 за адресою: АДРЕСА_1 і яке має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1099412380000).

Заява обґрунтована тим, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.07.2020 № 826/14301/16 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування дозволу від 11.12.2015 № IV114153442456 на виконання будівельних робіт. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2020 апеляційні скарги ОСОБА_5 та Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю КМДА було відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вказаним рішенням було встановлено серед іншого, що будинок є пам`яткою архітектури, яка знаходиться в Центральному історичному ареалі м. Києва та в межах зони регулювання 1 категорії. У липні 2017 позивачі дізнались, що квартири вже не відносяться до житлового фонду і були переведені в нежилий. Тому вважають, що переведення спірних квартир у нежитловий фонд, отримання відповідних дозволів на переведення, погодження проекту реконструкції з пристосуванням під магазин є прямим порушення рішення Київради від 23.07.2015 № 781/1645 і порушення прав позивачів як власників квартир у історичному будинку.

В судовому засіданні позивачі та їх представник, просив задовольнити заяву про зміну предмету позову та залучення третіх осіб.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши думку позивачів та їх представника та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заяву позивачів про зміну предмету позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Судом встановлено, що заява про зміну предмету позову відповідає вимогам визначеним ЦПК України. Такі дії позивачів є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Таким чином, суд прийшов до висновку про задоволення заяви позивачів, про зміну предмету позову.

В судовому засіданні позивачі та їх представник, просили заучити третіх осіб, в зв`язку зі зміною предмету позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи викладене, а також те, що предметом даного позову є, оскарження дозвільних документів, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, тих хто видав оскаржувані позивачами дозвільні документи.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву позивачів про зміну предмету позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Департамент з питань державної архітектурно-будівельної інспекції України (Держархбудінспекція), Прокуратура м. Києва про захист прав власності.

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Департамент з питань державної архітектурно-будівельної інспекції України (Держархбудінспекція), Прокуратура м. Києва про захист прав власності, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Департамент культури Київської міської державної адміністрації (ідентифікаційний код: 02231933, місцезнаходження: 01024, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, буд. 3) та Департамент містобудування і архітектури Київської міської державної адміністрації (ідентифікаційний код: 26345558, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 32).

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Департамент з питань державної архітектурно-будівельної інспекції України (Держархбудінспекція), Прокуратура м. Києва, Департамент культури Київської міської державної адміністрації, Департамент містобудування і архітектури Київської міської державної адміністрації про захист прав власності на 11 год. 30 хв. 28 жовтня 2021 року.

Роз`яснити третім особам їх право подати до суду пояснення щодо позову в п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання, з підтвердженням направлення їх копій з додатками учасникам справи.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Мазур