
Справа №520/18246/21
Україна
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
01 листопада 2021 р. м. Харків Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Мар`єнко Л.М., розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Волинської митниці Держмитслужби України (вул. Призалізнична, буд. 13,с. Римачі, Любомльський район, Волинська область,44350) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Волинської митниці Держмитслужби України, в якій просить суд:
- скасувати рішення Волинської митниці Держмитслужби України №UA205020/2021/207692 від 09.09.2021 року;
- зобов`язати Волинську митницю Держмитслужби України пропустити через митний кордон України а/м VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , країна реєстрації Республіка Польща, яким позивач має намір в`їхати в Україну з Республіки Польща на підставах і в порядку визначених п.4 ст.380 МКУ згідно паспорта громадянина України НОМЕР_2 та технічного паспорта НОМЕР_3 на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання ухвали.
Вказана ухвала отримана позивачем 08.10.2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням, проте станом на теперішній час позивачем недоліки позовної заяви не усунені, заява про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходила, у зв`язку з чим, відповідно до вимог п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява має бути повернута позивачеві.
Відповідно із вимогами ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161, 169, 243, 248, 295 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Волинської митниці Держмитслужби України (вул. Призалізнична, буд. 13,с. Римачі, Любомльський район, Волинська область,44350) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позову не позбавляє його права повторного звернення до місцевого суду як адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, з урахуванням ч. 3 Розділу VІ Прикінцевих положень КАС України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Мар`єнко Л.М.
The court decision No. 100714543, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 01.11.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 520/18246/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: