Court ruling № 100713083, 29.10.2021, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

29 жовтня 2021 р. № 400/7551/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відмову від позову в адміністративній справі

за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

до відповідача:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

про:стягнення податкового боргу в сумі 12 333,02 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі - позивач) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 12 333,02 грн.

Ухвалою від 09.09.2021 року суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду.

30.09.2021 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з погашенням в повному обсязі податкового боргу відповідачем та просив вирішити питання щодо судових витрат, сплачених згідно платіжного доручення від 14.07.2021 року № 1225.

Відповідно до положень ст. 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. Суд не приймає відмови від позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 2 ст.239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви позивача та закриття провадження у справі.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 ст. 142 КАС України встановлено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом,вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору,

сплаченого при поданні позову.

Оскільки, відповідачем були усунуті порушення, до розгляду справи по суті, які стали підставою для звернення позивача до суду, п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову підлягають поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 142, 189, 205, 238, 241, 243, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі закрити.

3. Повернути Головному управлінню ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код ВП 44104027) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 1135,00 грн. за платіжним дорученням від 14.07.2021 №1225.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Мельник