
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про зупинення провадження
01 листопада 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/6596/21
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7А, м. Кропивницький, 25009) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, а також скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 07.04.2021р. № 935280132175 стосовно зменшення відсоткового значення розміру його пенсії за вислугу років з 90 % до 80 % місячної заробітної плати та обмеження максимального розміру пенсії при здійсненні її перерахунку з 01 лютого 2021 року;
- визнати протиправними і скасувати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, викладені у листі-повідомленні від 29.06.2021, щодо зменшення відсоткового значення розміру призначеної йому пенсії за вислугу років з 90% до 60% місячної заробітної плати та обмеження максимального розміру пенсії при здійсненні її перерахунку з 01 лютого 2021 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Соборна, 7 А, код ЄДРПОУ 20632802) здійснити з 01 лютого 2021 року перерахунок раніше призначеної йому пенсії за вислугу років, виходячи з 90% суми заробітної плати, вказаної у довідці Кіровоградської обласної прокуратури № 21-102 вих.-21 року від 02 квітня 2021 року та виплатити перераховану пенсію без обмеження її максимального розміру, а також сплатити йому різницю між фактично отриманою ним та належною до сплати сумою пенсії за вислугу років за минулий час, але не більше як за 12 місяців.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень на розгляді Верховного Суду перебуває справа № 580/5962/20 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про: визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 22.10.2020 № 971010121824 про перерахунок пенсії; зобов`язання останнього перерахувати з 01.10.2020 та виплатити йому пенсію у розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, що визначена у довідці Черкаської обласної прокуратури від 16.10.2020 № 21-601, без обмеження граничного розміру та з урахуванням раніше проведених виплат.
Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2021 року вказану справу № 580/5962/20 за передано на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав. Приймаючи зазначену ухвалу касаційний суд зазначив про відсутність єдності судової практики щодо питання застосування при перерахунку пенсії, призначеної працівнику прокуратури відповідно до Закону № 1789-XII, обмеження десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.
Так, ухвалюючи постанови від 15.05.2019 у справі № 554/4191/17, від 21.11.2019 у справі № 161/14321/16-а, від 02.05.2020 у справі № 704/87/17, від 10.09.2021 у справі № 580/5238/20 та від 03.06.2021 у справі № 359/3736/17, Верховний Суд виходив з того, що при перерахунку пенсії, призначеної працівнику прокуратури відповідно до Закону № 1789-XII, пенсійним органом обґрунтовано застосовано обмеження максимального розміру пенсії.
Водночас, у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 589/3997/16-а викладено висновок про те, що оскільки позивач є непрацюючим пенсіонером і пенсія призначена йому до 01.01.2016, то до розміру пенсії позивача не застосовуються обмеження максимального розміру пенсії, визначені абзацом шостим частини п`ятнадцятої статті 86 Закону № 1697-VII.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів (касаційного суду) вважала, що у цьому випадку є підстави для передачі справи на розгляд палати, оскільки наявні підстави для відступлення від правової позиції Верховного Суду, викладеної в його постанові від 04.03.2021 у справі № 589/3997/16-а.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
З огляду на викладене, враховуючи наявність факту перегляду Судовою палатою з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду судового рішення у подібних до цієї справи правовідносинах, а саме щодо застосування обмеження максимального розміру пенсії, суд доходить висновку про наявність підстав для зупинення провадження відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС України у справі № 340/1246/21 до набрання законної сили судовим рішенням Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду по справі №580/5962/20.
На підставі викладеного, керуючись ст. 236, 248 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження у справі № 340/6596/21 зупинити до набрання законної сили рішенням Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду по справі № 580/5962/20.
Копію ухвали направити сторонам в адміністративному процесі.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього кодексу.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду А.В. Сагун
The court decision No. 100712471, Kirovohrad District Administrative Court was adopted on 01.11.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 340/6596/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: