
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
29 жовтня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/2465/21
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Обґрунтовуючи вказану заяву зазначає, що Державною податковою службою України не виконується рішення суду протягом двох місяців з дня набранням ним законної сили.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково, та вирішено:
- визнати протиправною бездіяльність Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області щодо вирішення клопотання ОСОБА_1 від 05.04.2021 року про затвердження погодженого Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га за адресою: с. Олександрівка, Олександрійський район, Кіровоградська область та передання земельної ділянки кадастровий номер: 3520380400:51:009:0003 у власність ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Попельнастівську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області розглянути на черговій або позачерговій сесії клопотання про затвердження проекту щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га за адресою: с. Олександрівка, Олександрійський район, Кіровоградська область та передання земельної ділянки кадастровий номер: 3520380400:51:009:0003 у власність ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Зі змісту наведеної правової норми випливає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.
Суд зазначає, що заявником не надано доказів звернення рішення від 02 серпня 2021 року до примусового виконання.
Тобто, заявником не використані механізми примусового виконання рішення в порядку ЗУ "Про виконавче провадження".
Приймаючи до уваги обставини даної справи, підстави зобов`язувати суб`єкта владних повноважень подавати звіт про виконання судового рішення відсутні.
Керуючись ст. 44, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду, апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суд повідомляє, що адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду К.М. Притула
The court decision No. 100712301, Kirovohrad District Administrative Court was adopted on 29.10.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 340/2465/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: