Court ruling № 100711848, 01.11.2021, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

01 листопада 2021 року Справа № 280/647/21 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участі секретаря судового засідання Погомій Я.І.,

представників:

позивача – Драч Б.В.,

відповідача – Кравченко С.І.,

розглядаючи в судовому засіданні клопотання представника Приватного підприємства «ТОРГОВИЙ ДІМ «СІЧ» про залишення без розгляду позовної заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) до Приватного підприємства «ТОРГОВИЙ ДІМ «СІЧ» (вул. Аваліані, буд. 5, кв. 39, м. Запоріжжя, 69068) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява, надіслана засобами поштового зв`язку 30.12.2020, Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - позивач) до Приватного підприємства «ТОРГОВИЙ ДІМ «СІЧ» (далі – відповідач), в якій позивач просить суд: підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків відповідача, застосованого на підставі рішення в.о. заступника начальника позивача від 20.10.2020.

Ухвалою від 27.01.2021 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

08.02.2021 від позивача до суду надійшла заява на усунення недоліків позову.

Ухвалою від 10.02.2021 у справі було відкрите спрощене позовне провадження, судове засідання призначене на 03.03.2021.

03.03.2021 від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/6742/20.

У судове засідання 03.03.2021 представники сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не прибули.

Ухвалою від 03.03.2021 провадження у справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/6742/20.

За даними Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 у справі №280/6742/20 було задоволено апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області, скасоване рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2020 у справі №280/6742/20, у задоволенні позову Приватного підприємства «Торговий дім «СІЧ» відмовлено.

Ухвалою від 18.10.2021 провадження у справі поновлене, судове засідання призначене на 01.11.2021.

01.11.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позов та клопотання про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про залишення позову без розгляду, зазначивши, що відповідачем пропущений строк звернення до суду із цим позовом.

Представник позивача проти клопотання заперечив.

У судовому засіданні 01.11.2021 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд встановив наступне.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що наказом ГУ ДПС у Запорізькій області від 21.09.2020 №2412 була призначена фактична перевірка відповідача. Посадовими особами ГУ ДПС у Запорізькій області 22.09.2021 було складено акт №678/08/01/05/35148048 про відмову у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки. 20.10.2020 в.о. начальника ГУ ДПС у Запорізькій області було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна відповідача.

30.12.2020 позивачем в адресу суду надісланий цей позов, який надійшов до суду 25.01.2021.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

За приписами п.94.6 статті 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до п.94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Проте, ГУ ДПС України звернулося до суду в загальному порядку, що не суперечить вимогам КАС України, відтак строк звернення до суду встановлений частиною другою статті 122 КАС України.

Суд звертає увагу на те, що 20.10.2020 є днем виникнення підстави, що дала суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення позову до суду про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, оскільки прийнято рішення застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Отже, звернувшись до суду 25.12.2020 (дата надіслання позову в адресу суду) позивач дотримався тримісячного строку звернення до суду ,установленого частиною другою статті 122 КАС України.

Аналогічна правова позиція щодо строку звернення до суду податкового органу із позовом з такими вимогами викладена у постанові Верховного Суду від 30.06.2021 у справі №380/6164/20.

Посилання відповідача на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №500/1521/19 суд вважає необґрунтованим, оскільки у зазначеній справі вирішувалась заява податкового органу, подана в порядку ст. 283 КАС України, а не позовна заява.

З наведених вище підстав у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 230, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Приватного підприємства «ТОРГОВИЙ ДІМ «СІЧ» про залишення без розгляду позовної заяви у справі №280/647/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 01.11.2021

Суддя Р.В. Кисіль