Court ruling № 100711490, 29.10.2021, Kovel City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 159/6323/21

Провадження № 2-з/159/44/21

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про забезпечення позову

29 жовтня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Бакай Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі – АТ КБ «ПриватБанк»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Ковельський міський відділ державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2165, вчинений 13.12.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно – житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області Козоріз Н.С. за реєстровим №4062, передано в іпотеку АТ КБ «ПриватБанк». Згідно спірного виконавчого напису за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. пропоновано задовольнити вимоги АТ КБ «ПриватБанк» шляхом перерахування коштів у розмірі заборгованості за кредитним договором та витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису.

Одночасно із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 66934858, відкритим виконуючим обов`язки начальника Ковельського міського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Голярчуком О.О. 27.09.2021 на підставі виконавчого напису від 13.12.2018 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрованим у реєстрі за №2165 про звернення стягнення на нерухоме майно – житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк», а також виконавчого збору в розмірі 1158748,10 грн.

Заява мотивована тим, що постановою виконуючого обов`язки начальника Ковельського міського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Голярчука О.О. від 27.09.2021 відкрите виконавче провадження № 66934858 за оскарженим виконавчим написом нотаріуса. У цей же день також винесено постанову про арешт майна боржника.

Отже підставою для здійснення виконавчих дій є спірний виконавчий напис нотаріуса, вчинений 13.12.2018, зареєстрований за №2165. Суму заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 не вважає безспірною, оскільки виконавчий напис про її стягнення здійснено поза межами визначеного трирічного строку. Крім того заявник вважає, що виконавчий напис вчинений з порушеннями процедури: вчинено під час судового розгляду спору та без попередження про його вчинення.

Зазначив, що подальші дії виконавчої служби в межах виконавчого провадження може призвести до відчуження єдиного житла заявника. У випадку відчуження житла в ході примусового виконання виконавчого напису його повернення буде утрудненим у разі задоволення судом заявленого позову. Без зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису заявник не зможе відновити свої права в межах пред`явленого позову без нових звернень до суду з позовами про стягнення коштів.

Керуючись наведеним, ОСОБА_1 просила вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у межах виконавчого провадження № 66934858.

Відповідно до частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). А відтак суд вважає за доцільне розглянути справу без повідомлення учасників справи.

Заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Згідно із приписами частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом встановлено, що приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна 13.12.2018 вчинила виконавчий напис №2165, про звернення стягнення на нерухоме майно – житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області Козоріз Н.С. за реєстровим №4062, передано в іпотеку АТ КБ «ПриватБанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна пропоновано задовольнити вимоги АТ КБ «ПриватБанк» шляхом перерахування коштів у розмірі заборгованості за кредитним договором та витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису.

Постановами виконуючого обов`язки начальника Ковельського міського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Голярчуком О.О. 27.09.2021 відкрите виконавче провадження № 66934858 за виконавчим написом нотаріуса №2165 від 13.12.2018; стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 1158748,1 грн.; накладено арешт на майно, що належить боржнику у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору (1746372,12 грн).

Із наведеного випливає, що у межах ВП № 66934858 фахівцями державної виконавчої служби здійснюються заходи щодо звернення стягнення на нерухоме майно – житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 13.12.2018 за №2165.

Згідно із пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що суд має пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи зі специфіки вказаного вище виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до частини сьомої статті 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи предмет спору, який полягає в оскарженні виконавчого напису нотаріуса, що свідчить про спірність заборгованості, обґрунтованість вимог позивача в частині існування ризиків утруднення виконання рішення суду при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса, суд вважає доцільним задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується у судовому порядку.

Керуючись статтями 149-154, 157, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 66934858, відкритим виконуючим обов`язки начальника Ковельського міського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Голярчуком О.О. 27.09.2021 на підставі виконавчого напису від 13.12.2018 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрованим у реєстрі за №2165 про звернення стягнення на нерухоме майно – житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», а також виконавчого збору в розмірі 1158748,10 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню із дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Роз`яснити учасникам справи, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий:Ю. Ф. Волкова