Court ruling № 100710673, 01.11.2021, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

01 листопада 2021 р. Справа №200/12088/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної податкової служби України про перенесення строку на подання звіту про виконання судового рішення у справі № 200/12088/20-а за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Бето – Агро - Інвест”

до відповідача 1: Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

до відповідача 2: Державної податкової служби України

про: визнання протиправною бездіяльність Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Державної податкової служби України, яка полягає у невжитті заходів щодо усунення незаконного зменшення на 12640634,51 грн. у СЕА ПДВ суми, на яку ТОВ “Бета – Агро - Інвест” має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Державну податкову службу України відновити/збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТОВ “Бета – Агро - Інвест” має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на 12640634,51 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Бето – Агро - Інвест”, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльність Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Державної податкової служби України, яка полягає у невжитті заходів щодо усунення незаконного зменшення на 12640634,51 грн. у СЕА ПДВ суми, на яку ТОВ “Бета – Агро - Інвест” має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Державну податкову службу України відновити/збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТОВ “Бета – Агро - Інвест” має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на 12640634,51 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі № 200/12088/20-а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Бето – Агро - Інвест” про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 200/12088/20-а задоволено, встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі, зобов`язано Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року в справі № 200/12088/20-а протягом одного місяця з дня набрання даною ухвалою законної сили.

29 жовтня 2021 року Державна податкова служба України звернулась до суду із заявою, відповідно до якого просила перенести процесуальний строк на подання звіту про виконання судового рішення у справі № 200/12088/20-а на строк після розгляду апеляційної скарги ДПС України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29.09.2021 року по зазначеній справи.

Розглянувши заяву Державної податкової служби України про перенесення процесуального строку на подання звіту про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно до частини другої статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами частини сьомої статті 382 КАС України визначено, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Враховуючи викладене, у разі не подання звіту про виконання рішення суду, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту враховуючи обставини, що перешкоджають належному виконанню рішення суду.

Разом з тим, відповідно до приписів статті 382 КАС України строк на подання звіту про виконання судового рішення встановлюється судом і повинен відповідати принципу розумності, тобто надавати змогу суб`єкту владних повноважень виконати рішення суду.

Суд зазначає, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі № 200/12088/20-а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Бето – Агро - Інвест” про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 200/12088/20-а задоволено, встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі, зобов`язано Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року в справі № 200/12088/20-а протягом одного місяця з дня набрання даною ухвалою законної сили.

При цьому, суд наголошує, що станом на час звернення представника Державної податкової служби України із заявою про перенесення процесуального строку на подання звіту про виконання судового рішення ухвала суду від 29 вересня 2021 року про встановлення судового контролю не набрала законної сили, оскільки Державною податковою службою України подана апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вказує, що встановлений ухвалою суду від 29 вересня 2021 року місячний строк для надання звіту щодо виконання рішення суду не розпочався, оскільки зазначена ухвала не набрала законної сили.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про відсутність підставі для задоволення Державної податкової служби України про перенесення строку на подання звіту про виконання судового рішення у справі № 200/12088/20-а.

Керуючись ст. ст. 382, 241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної податкової служби України про перенесення строку на подання звіту про виконання судового рішення у справі № 200/12088/20-а – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя В.В. Олішевська