Court ruling № 100706010, 01.11.2021, Marhanets City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 195/468/21

1-кс/180/344/21

У Х В А Л А

01 листопада 2021 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Янжули О.С.,

секретар Котова Н.С.

за участю обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши заяву про самовідвід судді Нанічкіної Н.М.,-

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2021 року в провадження судді Нанічкіної Н.М., надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України. (№62020000000000764).

22 жовтня 2021 року суддя Нанічкіна Н.М. заявила самовідвід з розгляду даного кримінального провадження мотивуючи тим, що ОСОБА_1 з 2015 року по 21 квітня 2021 року, обіймав посаду прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, приймав участь у розгляді кримінальних проваджень Марганецьким міським судом Дніпропетровської області, зокрема і в тих, що перебували у неї в провадженні. На момент надходження в її провадження справи ОСОБА_1 не являвся працівником органів прокуратури, однак на даний час він поновлений на посаді прокурора Нікопольської окружної прокуратури та з урахуванням нового адміністративно-територіального устрою може приймати участь у розгляді кримінальних проваджень в Марганецькому міському суді як прокурор. Також акцентує увагу і на тому, що самим обвинуваченим заявлявся відвід головуючому, з підстав недовіри, що потягне за собою сумнів у справедливості та неупередженості прийнятих судом рішень.

Суддя Нанічкіна Н.М. надала заяву про розгляд питання про самовідвід за її відсутності, самовідвід просила задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, під час розгляду заяви про самовідвід, на електронну адресу суду надіслав заяву про неможливість прибути в судове засідання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про самовідвід підтримав, просив її задовольнити.

Захисник в судове засідання не зявився, надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, зазначив, що думку судді щодо її самовідводу підтримує повністю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, суддя за наявності підстав, передбачених ст.75-76 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

ОСОБА_1 працював в Томаківському відділі Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, на посаді прокурора з 2015 року по 21 квітня 2021 року, безпосередньо приймав участь у розгляді кримінальних проваджень у Марганецькому міському суді Дніпропетровської області, зокрема по кримінальних провадженнях, що перебувають в провадженні судді Нанічкіної Н.М., на даний час ОСОБА_1 поновлений на посаді прокурора Нікопольської окружної прокуратури та з урахуванням нового адміністративно-територіального устрою може приймати участь у розгляді кримінальних проваджень в Марганецькому міському суді як прокурор, самим ОСОБА_1 заявлявся відвід судді з підстав недовіри, іншими суддями Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжулою О.С., Тананайською Ю.А. та Хомченко С.І. заявлено та задоволено самовідводи по даній справі з тих же підстав, на які посилається суддя Нанічкіна Н.М., у своїй заяві, а тому у зацікавлених осіб може виникнути сумніви у неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Тому з метою дотримання положень п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики ЄСПЛ, яка є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1,8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, забезпечення об`єктивності, неупередженості та з метою справедливого розгляду справи, враховуючи позицію судді, яка заявляє про неможливість ухвалення нею об`єктивного рішення у справі, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Нанічкіної Н.М. з розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34,75, 76, 80, 81, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Нанічкіної Н.М. з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України. (№62020000000000764).

Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула