Court ruling № 100697771, 27.10.2021, Piatykhatky District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 190/1576/21

Провадження №2/190/569/21

УХВАЛА

27 жовтня 2021 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про витребування документів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи, щодо вчинення виконавчого напису № 4183 від 31.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» 9884 грн. 43 коп. заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1. ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи те, що чинним законодавством визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позову, без яких ухвалити законне і обґрунтоване рішення в справі неможливо, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. завірені належним чином копії матеріалів нотаріальної справи щодо виконавчого напису № 4183 від 31.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» 9884 грн. 43 коп. заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.84, 89, 259, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 – задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи, щодо вчинення виконавчого напису № 4183 від 31.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» 9884 грн. 43 коп. заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч. ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Суддя Ю.В. Фирса