Court ruling № 100695752, 20.10.2021, Vasylkiv City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 362/449/15-ц

Провадження № 2/362/7/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2021 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

з участю секретаря судового засідання – Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, що діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної Академії Наук України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області та ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнка С.В. перебувала цивільна справа за позовом прокуратури Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, що діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної Академії Наук України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області та ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на землю.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2019 р. у зв`язку з відстороненням судді від посади рішенням ВРП №1107/3дп/15-19 від 10.04.2019 року вказана справа передана судді Кравченко Л.М.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у даній цивільній справі.

В підготовчі судові засідання, призначені на 30.07.2021 р. та 20.10.2021 р. позивач повторно не з`явився, про дату, місце та час був повідомлений у встановленому законом порядку та своєчасно.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду та скасування заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2016 р.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, заяв про відкладення або слухання справи у їх відсутності до суду не надходило.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого позивача, який заяву про розгляд справи без участі прокуратури не подавав, як і заяву про відкладення слухання, у зв`язку з чим, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2016 р. у справі за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, що діє в інтересах держави в особі – Головного управління Держземагенства у Київській області та Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної Академії Наук України», до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області та ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на землю, за заявою позивача накладено арешт та заборонено вчиняти дії, щодо переоформлення прав власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 0,105 га в АДРЕСА_1 , кадастровий № 322114553000:03:008:0020, оформлену на ім`я ОСОБА_2 .

Статтею 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно п.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Васильківського міськрайонного суд у Київської області від 25.01.2016 р., а саме - скасувати арешт та заборону вчиняти дії, щодо переоформлення прав власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 0,105 га в АДРЕСА_1 , кадастровий № 322114553000:03:008:0020, оформлену на ім`я ОСОБА_2 .

Керуючись п.9 ст.158, ст. 200, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, що діє в інтересах держави в особі – Головного управління Держземагенства у Київській області та Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної Академії Наук України», до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області та ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на землю,- залишити без розгляду, роз`яснивши, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2016 р., знявши арешт та заборону вчиняти дії, щодо переоформлення прав власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 0,105 га в АДРЕСА_1 , кадастровий № 322114553000:03:008:0020, оформлену на ім`я ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Кравченко