№ 10069197, 16.06.2010, Lviv Commercial Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

16.06.10 Справа № 8/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «Компанія «Розточчя»

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 27.04.2010р.

у справі № 8/14

за заявою ТзОВ «Нівісан»

до ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС», м.Кузнецовськ

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника Садовий В.С.

від боржника Пузирко О.О.

арбітражний керуючий Демидов І.А.

В ході судового засідання сторонам права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені.

09.06.2010р. до Львівського апеляційного господарського суду поступила заява від скаржника ТзОВ «Компанія «Розточчя»про відвід судді Михалюк О.В. від розгляду даної справи. Ухвалою голови Львівського апеляційного господарського суду від 10.06.2010р. в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

16.06.2010р. від ТзОВ «Неотехінформ»поступила аналогічна заява, в задоволенні якої ухвалою голови суду від 16.06.2010р. відмовлено.

16.06.2010р. ТзОВ «Компанія «Розточчя»подано заяву про відвід судді Новосад Д.Ф. від розгляду даної справи. Ухвалою голови суду від 16.06.2010р. в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

За клопотання скаржника у відповідності до вимог статті 81-1 ГПК України здійснювалось фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 27.04.2010р. у справі № 8/14 (суддя Демидюк О.О.) про банкрутство ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС», м.Кузнецовськ відмовлено ТзОВ «Компанія «Розточчя»у визнанні кредиторських вимог до боржника на суму 35776170,00 грн. та затверджено реєстр вимог кредиторів.

Не погоджуючись з даною ухвалою скаржник ТзОВ «Компанія «Розточчя»подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що в порушення статті 43 ГПК України господарський суд не вжив заходів, спрямованих на всебічне, повне і об»єктивне встановлення всіх обставин справи, оскільки до заяви про визнання грошових вимог до боржника було додано усі необхідні документи, що підтверджують заявлену суму боргу та можливість включення її до реєстру вимог кредиторів.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

В провадженні господарського суду Рівненської області знаходиться справа № 8/14 про банкрутство ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС», м.Кузнецовськ, порушена ухвалою суду від 02.06.2009р. в порядку статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковано в газеті «Голос України»від 24.06.2009р. № 115.

Статею 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що кредитори протягом тридцяти днів від дня опублікування оголошення в офіційному друкованому органі про порушенння справи про банкрутство зобов”язані подати до господарського суду письмові заяви про грошові вимоги до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

ТзОВ «Компанія «Розточчя»звернулась до господарського суду із заявою, в якій просило визнати кредиторські вимоги до боржника в сумі 35776170,00 грн. в тому числі 1810425 грн. 00 коп. боргу згідно договорів купівлі-продажу укладених з боржником 09.09.2005р. (7 (сім) договорів) та 04.10.2005р. (15 (п'ятнадцять) договорів), та договору уступлення права вимоги від 14.03.2006р., укладеного між ТзОВ Компанія "Розточчя" та ТзОВ "Містобудінвест", 13186545 грн. 00 коп. пені нарахованої боржнику за несплату боргу по договорах купівлі-продажу від 09.09.2005р. та від 04.10.2005р., 1665000 грн. 00 коп. боргу по угоді про погашення боргу від 07.03.2006р. в зв'язку з помилковим перерахуванням боржнику платіжними дорученнями №2,3,4 від 10.01.2006р., та №30 від 06.03.2006р. коштів та 19114200 грн. 00 коп. процентів за користування коштами по угоді 07.03.2006р.

Боржник вимоги заявника ТзОВ Компанія "Розточчя" не визнав посилаючись на те, що рішенням Господарського суду Рівненської області №19/48 від 16.09.2008 року угоди, на які посилається заявник ТзОВ Компанія "Розточчя" визнані недійсними, а додаткова угода від 09.03.2006р. в діловодстві та в реєстрі вихідної кореспонденції ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС" не зареєстрована.

Щодо вимог заявника ТзОВ Компанія "Розточчя" до боржника в сумі 1665000 грн. 00 коп. боргу та 19114200 грн. 00 коп. процентів за користування чужими коштами згідно угоди, укладеної між ТзОВ "Містобудінвест" та ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС", від 07.03.2006 року та договору відступлення права вимоги від 14.03.2006 року, укладеного між заявником та ТзОВ "Містобудінвест" необхідно зазначити, що із заяви ТзОВ "Неотехінформ" та доданих до неї копій документів вбачається, що додатковою угодою від 09.03.2006 року угода від 07.03.2006 року про погашення боргу в сумі 1665000 грн. 00 коп. була змінена, відомості про додаткову угоду від 09.03.2006 року, укладену між ТзОВ "Містобудінвест" та ТзОВ Компанія "Розточчя", в договорі уступки вимоги від 14.03.2006 року відсутні.

Окрім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що оцінка вимог по угодах від 07.03.2006 року та 09.03.2006 року надана судом першої інстанції при розгляді заяви ТзОВ "Неотехінформ".

До того ж, заявником ТзОВ «Компанія "Розточчя" пропущено трьохрічний термін пред»явлення вимог, передбачений ст.ст.257,258 ЦК України, по стягненню заборгованості в сумі 1665000 грн. 00 коп. та 19114200 грн. 00 коп. процентів за користування коштами по угоді від 07.03.2006 року, судові рішення на стягнення з боржника суми боргу відсутні.

Щодо вимог заявника ТзОВ Компанія "Розточчя" на суму 1810425 грн. 00 коп. боргу по договорах купівлі-продажу від 09.09.2005 року та від 04.10.2005 року, слід зазначити, що згідно копій актів прийому-передачі від 28.12.2005 року та 10.01.2006 року, залучених до справи заявником 04.02.2010 року, вбачається, що покупець ТзОВ Компанія "Розточчя" прийняв, а продавець ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС" передав транспортні засоби на виконання договорів купівлі-продажу від 04.10.2005 року та від 09.09.2005 року (пункти 3.1 та 3.2 договорів).

А тому, в заявника відсутні підстави вимагати в боржника кошти, які були перераховані згідно договорів купівлі-продажу від 09.09.2005 року та від 04.10.2005 року.

Тому, в контексті викладеного, суд першої інстанції підставно дійшов висновку, що вимоги заявника - ТзОВ Компанія "Розточчя" до боржника на суму 35776170 грн. 00 коп. задоволенню не підлягають.

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 27.04.2010р. у справі № 8/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.