
Справа № 127/32099/19
Провадження № 1-кп/127/1010/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,
секретаря Константинюк В.С.,
за участю прокурора Литвинюка С.О.,
обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
захисника Жовмір Д.О., Жовміра О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання прокурора Литвинюка С.О. про привід свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, відомості про який внесені 11.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020020001292, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
В судові засідання, які були призначені з жовтня 2020 та до 28.10.2021 свідок сторони обвинувачення ОСОБА_3 не з`являється, повідомлявся про дату та час розгляду справи завчасно та належним чином, про що в матеріалах справи наявна телефонограми та вовідомлення.
Прокурор Литвинюк С.О. заявив клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_3 , оскільки вказана особа на виклик до суду не з`являється, хоча неодноразово повідомлявся прокурором про необхідність прибуття в судове засідання для допиту, що призводить до затягування судового розгляду.
Учасники кримінального провадження щодо клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_4 поклалися на розсуд суду.
Представник потерпілого адвокат Корпало В.М. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи, що явка свідка ОСОБА_4 визнана судом обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до останнього привід через органи Національної поліції.
Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора прокуратури Вінницької окружної прокуратури – Литвинюка С.О.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, суд –
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Литвинюка С.О. про привід свідка ОСОБА_3 - задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 03 листопада 2021 року о 16 год. 30 хв. в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, свідка:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали суду направити для забезпечення виконання начальнику Відділення поліції № 2 Хмільницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області та прокурору Вінницької окружної прокуратури.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької окружної прокуратури – Литвинюка С.О.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 100689807, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 28.10.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 127/32099/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: