Справа № 2-1259/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем україни
1 лютого 2010 року м. Полтава
Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Логвінової О.В.,
при секретарі - Отюговій О.І.,
за участю представника позивача Пархоменка А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Полтаві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг електрозвязку за період з 01.09.2008 року по 22.09.2009 року з врахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми в загальній сумі 313 грн. 48 коп., 51 грн. державного мита, та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених при подачі заяви до суду.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини.
Відповідач в судове засідання не зявилася, будучи у порядку встановленому законом повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи, керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення по справі.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, сторонами 15.06.2006 було укладено договір № л/с 10153286 на надання послуг електрозв»язку, згідно якого позивач ВАТ „Укртелеком” зобовязався надавати відповідачу послуги електрозвязку, а відповідач зобовязався оплачувати їх в повному обсязі.
Відповідно до договору відповідач отримала послуги електрозвязку, але порушуючи умови договору несвоєчасно оплачувала за надані послуги, не розрахувалася в зв»язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.09.2008 року по 22.09.2009 року утворилась заборгованість за отримані послуги у розмірі 297 грн. 25 коп.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 297, 25 грн. сума заборгованості за спожиті послуги електрозвязку, 12, 31 грн. сума інфляційних нарахувань, 3, 92 грн. 3% річних з простроченої суми, всього: 313, 48 грн., 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, сплачених позивачем при подачі позову до суду, а всього: стягнути 484 грн. 48 коп.
Керуючись ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» (р/р 26005133001419 в ПОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 331605, код ЄДРПОУ 01186975, м. Полтава, вул. Фрунзе, 6-а) суму боргу в розмірі 484 грн.48 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Відповідач має право звернутись з заявою про перегляд заочного рішення в 10-денний термін після одержання його копії.
Головуючий О.В.Логвінова
The court decision No. 10068656, Kyivskyi District Court of Poltava City was adopted on 01.02.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 2-1259\10. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: