Court ruling № 100686389, 27.10.2021, Zaliznychnyi District Court of Lviv City

Справа № 462/7805/21

УХВАЛА

27 жовтня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., вивчивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Денис Андрія Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Денис А. М., 26.10.2021 року звернувся у Залізничний районний суд м. Львова із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 4671, виданий 01.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість у розімір 30 000 грн.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27.10.2021 року вказана справа передана за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Самбірського міськрайонного суду Львівської області (81400, Львівська область, м. Самбір, вул. І. Мазепи, 18).

Одночасно з пред`явленням позову представником позивача подано заяву про забезпечення позову, у якій він просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні 09.08.2021 року ВП № 66421931 з примусового виконання виконавчого напису № 4671 від 01.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість у розмірі 30 000 грн., так як не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначені, зокрема, види забезпечення позову, ст. 151 цього Кодексу встановлені вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову, що передбачають необхідність зазначення в заяві відповідного обґрунтування, предмету, ціни позову, інших відомостей, необхідних для вирішення питання про забезпечення позову.

Таким чином, інститут забезпечення позову застосовується відповідно до його прямого призначення саме у позовному провадженні, коли відсутність такого забезпечення може істотно утруднити або унеможливити виконання судового рішення про задоволення певних вимог або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім цього, згідно з ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з предявленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Таким чином, заява про забезпечення позову подана одночасно з пред`явленням позову, проте, як вже було зазначено вище, ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27.10.2021 року позов ОСОБА_1 було передано для розгляду за територіальною підсудністю до Самбірського міськрайонного суду Львівської області (81400, Львівська область, м. Самбір, вул. І. Мазепи, 18).

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що дана заява представника позивача подана у рамках позову, який судом до розгляду не прийнятий, у зв`язку з передачею такого для розгляду за підсудністю, отже, відсутнє позовне провадження, у рамках якого можливе вирішення питання про забезпечення позову, тому суд вважає необхідним повернути заяву про забезпечення позову представнику позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 152, 153,258-261, 352-354 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Денис Андрія Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Н. М. Галайко