Court ruling № 100685461, 28.10.2021, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

Єдиний унікальний номер №243/9471/21

Номер провадження №2/243/2740/2021

УХВАЛА

Іменем України

«28» жовтня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Н.О. Дюміна Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до «Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про підтвердження злочину, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2021 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до «Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про підтвердження злочину.

Дана заява ухвалою судді від 06 вересня 2021 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Для усунення недоліків заявнику судом був встановлений строк, відповідно до якого протягом трьох днів з дня отримання ухвали позивач повинен був усунути зазначені в ухвалі недоліки, а також роз`яснено, що у іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Як видно з матеріалів справи, ухвала суду від 06 вересня 2021 року, повернута до суду поштовим відділенням за закінченням терміну зберігання поштового повідомлення, оскільки позивач ОСОБА_1 не з`являється до поштового відділення для отримання листа.

В рішенні «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, про що, зокрема, свідчить те, що вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги і констатував відсутність порушення прав заявників, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також визнав неприйнятними скарги заявників за статтею 8 Конвенції.

З огляду на вищевказане рішення ЄСПЛ, суд звертає увагу, що позивачка ОСОБА_1 з 02 вересня 2021 року (дня подання позову до суду), дій направлених на встановлення інформації про стан цивільної справи та усунення недоліків за ухвалою суду від 06 вересня 2021 року не вживала.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 , оскільки недоліки, вказані в ухвалі судді від 06 вересня 2021 року, не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до «Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про підтвердження злочину – визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна