Court ruling № 100684286, 27.10.2021, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/27477/21

2-з-1144/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить постановити ухвалу, якою:

- накласти арешт на майно, що належить відповідачу в межах вартості безпідставно набутого майна;

- заборонити вчиняти дії щодо припинення діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З заяви вбачається, що відповідач ігнорує його законні вимоги щодо повернення коштів, а також згідно замовлення № 1 на комплекс туристичних послуг розмір фінансового забезпечення відповідача як турагента становить 2000 євро, що є неспівмірним з ціною оспорюваного договору - 24280 євро. Крім того, діяльність відповідача не підлягає ліцензуванню, у зв`язку з чим вона знаходиться поза впливом спеціального органу виконавчої влади з регулювання туризму - Державного агентства розвитку туризму.

Заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Разом з тим, у заяві відсутні дані про те, яке саме майно належить на праві власності відповідачу та не надані докази, що це підтверджують, а тому вимога про накладення арешту на майно відповідача задоволенню не підлягає.

ОСОБА_1 також просить суд заборонити вчиняти дії щодо припинення діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

Разом з тим, не вжиття такого виду забезпечення позову не утруднить та не зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову про визнання договору недійсним, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Крім того, заявником не доведено, що відповідач буде ухилятись від виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: