Court ruling № 100677463, 29.10.2021, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 жовтня 2021 року Чернігів Справа № 620/14859/21

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Соломко І.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зайця О.В. по справі № 620/14859/21,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Чернігівського окружного адміністративного суду Зайця О.В. перебуває справа № 620/14859/21.

28.10.2021 від позивача надійшла заява про відвід судді Зайця О.В, яка обґрунтована тим, що суддя Заяць О.В. у справі № 620/3483/20 за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовив у задоволенні позову. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2021 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 скасовано. Отже, вказані обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою та передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2021 адміністративну справу № 620/14859/21 передано судді Соломко І.І.

Суд, розглянувши заяву позивача та проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порушене питання, дійшов висновку про таке.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами саме при розгляді конкретної справи.

Наведені позивачем мотиви для відводу, за яких, на його думку, суддя Заяць О.В підлягає відводу, не можуть слугувати підставою для відведення судді відповідно до положень статей 36 та 37, оскільки такі мотиви свідчать фактично про незгоду з процесуальними діями (рішеннями) судді при розгляді інших справ, що, в свою чергу, не може слугувати підставою для відводу судді відповідно до положень статей 36 та 37 КАС України.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Частиною 12 статті 40 КАС України передбачено, що за результатами заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зайця О.В у справі № 620/14859/21.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Соломко