Court ruling № 100673702, 29.10.2021, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 жовтня 2021 року Справа №160/14417/21Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання представника позивача про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва задоволено.

Допущено в адміністративній справі №160/14417/21 заміну відповідача Дніпровської митниці Держмитслужби (ЄДРПОУ 43350935) його правонаступником Дніпровською митницею (ЄДРПОУ ПВ 43971371; вул. Ольги княгині, будинок 22, м. Дніпро, 49038).

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування картки відмови – задовольнити.

Визнано протиправним та повністю скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про відмову у прийнятті митної декларації, а саме: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110130/2021/00222 від 03.06.2021 р.

Стягнути з Дніпровської митниці (ЄДРПОУ ВП 43971371; вул. Ольги княгині, будинок 22, м. Дніпро, 49038) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» (ЄДРПОУ 42634661, 49000, м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 100, прим. 1) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 4 270,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, при виготовленні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2021 року в адміністративній справі №160/14417/21, в п`ятому абзаці резолютивної частини рішення, в якій стягнуто судові витрати, було допущено описку, а саме - не вірно зазначено склад судових витрат, а саме – «судові витрати з оплати судового збору», замість вірного – «судові витрати з оплати судового збору та на професійну правничу допомогу».

Відповідно до частин 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку при складанні тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2021 року по справі №160/14417/21, замінивши в п`ятому абзаці резолютивної частини рішення не вірно зазначений склад судових витрат, а саме – «судові витрати з оплати судового збору», на вірний – «судові витрати з оплати судового збору та на професійну правничу допомогу».

Керуючись ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2021 року по справі №160/14417/21, замінивши в п`ятому абзаці резолютивної частини рішення не вірно зазначений склад судових витрат, а саме – «судові витрати з оплати судового збору», на вірний – «судові витрати з оплати судового збору та на професійну правничу допомогу».

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський