Court ruling № 100662907, 29.10.2021, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/2061/16-ц

2-с/212/141/21

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЖГАЗ» (нині АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДАЛЬНИХ СИСТЕМ «КРИВОРІЖГАЗ») про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2021 до суду звернусь заявниця із заявою про скасування судового наказу 212/2061/16 (2н/212/291/16) від 11.04.2016. В обґрунтування своїх заперечень заявниця зазначила, що про існування оспорюваного наказу дізналась з Єдиного державного реєстру боржників лише 18.10.2021 у зв`язку із накладенням державним виконавцем ВДВС арешту на карткові рахунки ОСОБА_1 згідно виконавчого провадження № 54116673.

ОСОБА_1 не згодна з вимогами стягувача оскільки не знала про існування заяви та наказу тому не мала змоги надати в судовому засіданні свої докази та заперечення, також зазначила, що заявником не було надано доказів безспірного нарахування коштів за послуги , не надано доказів належного надання цих послуг у зазначений в заяві період . Також посилалась на відсутність договірних стосунків між сторонами що на її думку унеможливлює розгляду справи в порядку наказного провадження.

Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Під час розгляду заяви про скасування судового наказу встановлено та матеріалами справи підтверджено , що 11.04.2016 суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіним І.Б. видано судовий наказ у справі № 212/2061/16ц за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЖГАЗ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1766 грн.11 коп., інфляційні витрати – 26,76 грн., 3 % річних – 6,20 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689,00 грн.

В матеріалах справи відсутні інші докази отримання судового наказу боржником раніше дати , зазначеної заявницею в заяві , тому є підстави для поновлення строку для звернення із заявою про скасування судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України судовий наказ виданий 11.04.2016 року у справі № 212/2061/16 підлягає скасуванню.

При цьому, заявник, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу від 11.04.2016 року визнавши його пропущеним з поважних причин.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 11 квітня 2016 року у справі № 212/2061/2016 ц за заявою ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» (нині це АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДАЛЬНИХ СИСТЕМ «КРИВОРІЖГАЗ») - СКАСУВАТИ.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта