Decision № 100655786, 27.10.2021, Yarmolintsi District Court of Khmelnytskyi Oblast

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/2099/21

Провадження 2-о/689/507/21

РІШЕННЯ

Іменем України

27 жовтня 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Соловйов А.В.

присяжні Кушнір Е.А., Іванов П.В.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Корєхової В.К.

представника психіатричного

закладу Ванічевої В.С.

особи, щодо якої подано заяву ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою представника психіатричного закладу - Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Голосків Летичівського району Хмельницької області,

встановив:

Представник психіатричного закладу - КНП «ХОЗзНПД» ХОР звернувся із заявою про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_1 .. Заява мотивована тим, що вказана особа страждає на тяжке психічне захворювання, внаслідок чого вона становить небезпеку для оточуючих. Її лікування можливе тільки в умовах стаціонару.

Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримав, зазначив, що у ОСОБА_1 попередньо діагностовано шизоафективний розлад, маніакальний тип.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти госпіталізації до психіатричного закладу, покликаючись на відсутність необхідності у цьому, стверджував про задовільний стан свого здоров`я. Також вказав, що відомості про його поведінку, записані в медичній документації не ґрунтуються на його словах.

Прокурор не заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 99 рішення ЄСПЛ від 17.04.2014 р. у справі «Анатолій Руденко проти України» (заява№50264/08), п. 73 рішення ЄСПЛ від 05.06.2014 р. у справі «Акопян проти України» (заява №12317/06), згідно з практикою Суду особа не може бути позбавлена волі як «психічно хвора», якщо не дотримано трьох нижченаведених мінімальних умов: по-перше, має бути достовірно доведено, що особа є психічно хворою; по-друге, психічний розлад повинен бути такого виду або ступеня, що слугує підставою для примусового тримання у психіатричній лікарні; по-третє, обґрунтованість тривалого тримання у психіатричній лікарні залежить від стійкості такого захворювання (див. вищезазначене рішення у справі «Вінтерверп проти Нідерландів» (Winterwerp v. the Netherlands), п. 39; рішення у справі «Варбанов проти Болгарії» (Varbanov v. Bulgaria), заява № 31365/96, п. 45, ЄСПЛ 2000-Х, та рішення у справі «Штукатуров проти Росії» (Shtukaturov v. Russia), п. 114). Відповідно до ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність.

Судом встановлено, що 25.10.2021 р. ОСОБА_1 у присутності батька був доставлений в КНП «ХОЗзНПД» ХОР. Раніше у психіатричних закладах ОСОБА_1 не лікувався. Комісія лікарів-психіатрів 25.10.2021 р. встановила наявність у нього шизоафективного розладу, маніакальний тип та прийшла до висновку про необхідність його госпіталізації у психіатричний стаціонар, оскільки внаслідок захворювання він становить небезпеку для оточуючих. Зазначене захворювання є тяжким, що підтверджується висновком комісії лікарів-психіатрів, поясненнями представника лікарні. Підстави для неприйняття до уваги зазначеного висновку у суду відсутні.

Водночас, матеріалами справи не підтверджується, що особа становить небезпеку для оточуючих. Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив правильність відображення у медичній документації відомостей, отриманих начебто з його слів. Ствердив, що дійсно йому здалося, що за ним слідкують якісь особи в автомобілі, однак, жодних ідей помсти чи фізичного захисту від цього він не виявляв.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 - дружина ОСОБА_1 показала, що вони перебувають у шлюбі з 17.05.2010 р.. Жодних змін в поведінці свого чоловіка чи проявів агресії з його сторони вона не спостерігала, не чула від нього про будь-які переслідування.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 - батько ОСОБА_1 показав, що 25.10.2021 р. до нього разом із своїм кумом приїхав його син - ОСОБА_1 , який просив його сховати. Розхвилювавшись, на пораду свого знайомого він привіз свого сина в КНП «ХОЗ з НПД ХОР». При цьому, заяву про госпіталізацію сина він написав під диктовку, переживаючи за сина, вмістивши у ній неправдиві відомості. Насправді, жодних небезпечних дій чи проявів агресії відносно нього ОСОБА_1 не вчиняв, хоча і обурювався щодо доставки його у психіатричну лікарню. Про переслідування чи агресивні наміри відносно інших осіб свідок від ОСОБА_1 не чув.

Таким чином, суду не надано доказів наявності підстав для примусової госпіталізації. Сама по собі неадекватна поведінка, помилкове сприйняття оточуючої дійсності тощо, не свідчать про небезпеку особи для оточуючих.

У зв`язку із цим суд приходить до висновку про відутність підстав для госпіталізації у примусовому порядку.

Згідно із ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі ст. 14, 17, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", керуючись ст. 12, 13, 81, 263-265, 339-342 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.10.2021 року.

Головуючий-суддя Соловйов А.В.

Присяжні Кушнір Е.А.

Іванов П.В.