
Справа № 560/10942/21
РІШЕННЯ
іменем України
28 жовтня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо виплати грошової компенсації за ненадання протягом 2016-2018 років санаторно-курортної путівки, стягнути з відповідача грошову компенсацію за ненадання протягом 2016-2018 року санаторно-курортної путівки у розмірі 8358,00 грн, стягнути з відповідача 10000,00 грн моральної шкоди.
Позов мотивований тим, що відповідач протиправно не виплатив позивачці компенсацію за ненадання протягом 2016-2018 року санаторно-курортної путівки.
Відповідач подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що позивачці 13.08.2013 видана путівка з терміном лікування з 25.09.2015 по 18.10.2015. Наступна заява позивачки щодо взяття на чергу для отримання санаторно-курортного лікування подана 24.10.2017. У вересні 2019 року остання забезпечена послугами санаторно-курортного лікування у період з 18.09.2019 по 05.10.2019. Відповідач вважає, що розмір компенсації замість санаторно-курортної путівки особам з інвалідністю ІІ групи становить 464,00 грн, а не 8358,35 грн. Просив у задоволенні позову відмовити.
У відповіді на відзив позивачка не погодилась з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов з підстав їх необґрунтованості.
У відповіді на відзив позивачка просила розглянути справу в судовому засіданні з викликом сторін у зв`язку зі складністю справи, та з метою з`ясування всіх обставин справи.
Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує, що частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Враховуючи те, що ця справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Ухвалою від 02.09.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Дослідивши докази, суд встановив такі обставини справи.
Позивачка - ОСОБА_1 звернулась до Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації з заявою про виплату грошової компенсації за ненадання протягом 2016-2018 років санаторно-курортної путівки.
Листом від 22.03.2021 Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації повідомило позивачку про те, що остання 13.08.2013 зверталась до Управління з заявою для отримання послуг із санітарно-курортного лікування та отримала путівку в санаторій "Слава" м. Миргород тривалістю 21 календарний день з 25.09.2015 по 18.10.2015. Наступна заява щодо постановки на чергу для отримання путівки надійшла 24.10.2017. У вересні 2019 року позивачка відпочивала у санаторії "Світанок" відповідно до договору від 18.09.2019 №3 за бюджетною програмою 2507030 "Заходи із соціальної, трудової та професійної реабілітації інвалідів". Також відповідач повідомив, що позивачка перебуває на черзі для отримання санаторно-курортної путівки з 15.10.2019.
Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо виплати грошової компенсації за ненадання протягом 2016-2018 років санаторно-курортної путівки, позивачка звернулась до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.
За змістом статті 29 Закону України від 06.10.2005 №2961-IV "Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні" грошова компенсація замість санаторно-курортної путівки і компенсація вартості самостійного санаторно-курортного лікування виплачується особам з інвалідністю, законним представникам дітей з інвалідністю на підставі медичних рекомендацій відповідно до законодавства, що визначає їх право на безоплатне забезпечення санаторно-курортним лікуванням.
Грошову компенсацію замість санаторно-курортної путівки і компенсацію вартості самостійного санаторно-курортного лікування призначає і виплачує місцевий орган виконавчої влади, який відповідно до своїх повноважень забезпечує санаторно-курортне лікування осіб з інвалідністю, категорії яких визначені законом.
Порядок виплати і розміри грошової компенсації замість санаторно-курортної путівки і компенсації вартості самостійного санаторно-курортного лікування визначаються Кабінетом Міністрів України.
Механізм виплати грошової компенсації замість санаторно-курортної путівки та вартості самостійного санаторно-курортного лікування деяким категоріям осіб з інвалідністю, та її розміри визначені Порядком виплати деяким категоріям осіб з інвалідністю грошової компенсації замість санаторно-курортної путівки та вартості самостійного санаторно-курортного лікування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2007 №150 (далі - Порядок №150).
Пунктом 2 Порядку №150 передбачено, що виплата грошової компенсації за путівку та за самостійне лікування проводиться на підставі медичних рекомендацій відповідно до законодавства, що визначає право осіб з інвалідністю на безоплатне забезпечення санаторно-курортним лікуванням, у розмірах, визначених відповідно до пункту 4 цього Порядку, структурним підрозділом з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчим органом міської ради міста обласного значення, районної у місті у разі її утворення (крім мм. Києва та Севастополя) ради за місцем перебування на обліку для забезпечення санаторно-курортним лікуванням: особам, інвалідність яких пов`язана з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням, що потребують лікування супутніх захворювань відповідно до медичних рекомендацій, якщо протягом трьох календарних років такі особи не одержували безоплатної путівки до санаторно-курортного закладу і не виплачувалася за це грошова компенсація за путівку та за самостійне лікування у зазначений період Фондом соціального страхування; іншим особам з інвалідністю, якщо вони протягом трьох календарних років не одержували безоплатної путівки до санаторно-курортного закладу.
Відповідно до пункту 3 Порядку №150 підставою для виплати грошової компенсації за путівку та за самостійне лікування є такі документи: заява особи з інвалідністю про виплату грошової компенсації; медична довідка за формою 070-О щодо необхідності забезпечення санаторно-курортним лікуванням; документ про сплату повної вартості санаторно-курортної путівки строком санаторно-курортного лікування не менш як 18 днів, що засвідчує проходження особою з інвалідністю санаторно-курортного лікування (тільки для виплати грошової компенсації за самостійне лікування); посвідчення особи з інвалідністю, що підтверджує її належність до категорії громадян, зазначених у пункті 2 цього Порядку.
Згідно з пунктом 4 Порядку №150 грошова компенсація за путівку та за самостійне лікування нараховується і виплачується в таких розмірах (округлених до однієї гривні): особам з інвалідністю I та II групи - 75 відсотків, III групи - 50 відсотків розміру середньої вартості санаторно-курортної путівки, що обчислюється з розрахунку 35 відсотків (з округленням до однієї гривні) розміру одного прожиткового мінімуму, щороку встановленого законом на 1 січня відповідного року для осіб, які втратили працездатність.
Аналіз вказаних норм свідчить, що однією з підстав для отримання особою з інвалідністю грошової компенсації замість санаторно-курортної путівки є факт неотримання протягом трьох календарних років безоплатної путівки до санаторно-курортного закладу.
За інформацією Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації позивачка 13.08.2013 подала заяву про забезпечення санаторно-курортним лікування. У вересні 2015 року останній видана путівка у санаторій "Слава" м. Миргород на період лікування з 25.09.2015 по 18.10.2015. Вказані обставини не є спірними та не заперечуються сторонами.
Водночас спірною обставиною в межах правовідносин у цій справі є факт звернення позивачки до відповідача у жовтні 2015 року з заявою про надання санаторно-курортної путівки.
Під час розгляду справи позивачка в свою чергу не надала доказів звернення до відповідача в жовтні 2015 року з заявою про надання санаторно-курортної путівки.
Ухвалою від 12.10.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд витребував в Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації відомості щодо звернення у 2015 році ОСОБА_1 з заявою про одержання санаторно-курортної путівки.
На виконання вимог ухвали від 12.10.2021 відповідач повідомив, що до Управління соціального захисту населення Ярмолинецької районної державної адміністрації позивачка зверталась з заявою та довідкою 070/о про одержання санаторно-курортної путівки у 2013, 2017 та 2019 роках. У 2015 році заяви з необхідним пакетом документів ОСОБА_1 не надавала.
Таким чином, матеріали справи не містять доказів звернення ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Ярмолинецької районної державної адміністрації з заявою про одержання санаторно-курортної путівки у 2015 році.
Оскільки ОСОБА_1 у 2015 році забезпечена санаторно-курортною путівкою на підставі заяви від 13.08.2013 та у 2019 році на підставі заяви від 24.10.2017, тому протягом 2016-2018 років відповідач не пропустив трирічний термін щодо забезпечення останньої санаторно-курортною путівкою.
Суд вважає, що відповідач не вчиняв протиправну бездіяльність, що полягає у невиплаті позивачці грошової компенсації за ненадання протягом 2016-2018 років санаторно-курортної путівки. А тому підстави для стягнення з відповідача грошової компенсації у розмірі 8358,00 грн відсутні. У зв`язку з цим, підстави для стягнення з відповідача моральної шкоди також відсутні.
Враховуючи викладене, у задоволенні позову слід відмовити.
Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору, тому судові витрати відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) Відповідач:Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації (вул. Тернопільська, 4,Хмельницький,Хмельницька область,29016 , код ЄДРПОУ - 03198528)
Головуючий суддя О.Л. Польовий
The court decision No. 100649575, Khmelnytskyi District Administrative Court was adopted on 28.10.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 560/10942/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: