
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
27 жовтня 2021 року м. Київ № 320/13296/21
Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Феодосіївської сільської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся Феодосіївської сільської ради із позовом до Бориспільської міської ради, у якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області код СДРПОУ 04362148 щодо нерозгляду запиту;
- зобов`язати Феодосіївську сільську раду Обухівського району Київської області код ЄДРПОУ 04362148 надати повну інформацію запиту ОСОБА_1 до Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області №19/3 від 19.08.2021 протягом 5 робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.
Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
У позовній заяві позивач, посилаючись на пункт 9 частини 1 статті 5 Закону України №3674-VI від 08.07.2011 року "Про судовий збір" (далі Закон України № 3674-VI), зазначає про його звільнення від сплати судового збору під час розгляду даної справи. На підтвердження чого до позовної заяви додано копію довідки серії МСЕ №054440, з якої неможливо встановити її зміст у зв`язку з її повною нечитабельністю.
При цьому суд зауважує, що пенсійне посвідчення долучене до матеріалів позовної заяви, у якому вказано про призначення позивачу пенсії по ІІ групі інвалідності, не є належним доказом встановлення позивачу інвалідності, оскільки не містить інформації щодо часових меж встановлення інвалідності (довічно чи на певний термін). Відтак, вказане посвідчення не приймається судом до уваги в якості доказу на підтвердження наявності у позивача пільг зі сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік, установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб, з 1 січня 2021 року 2270,00 гривні.
За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру встановлена ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, судовий збір за даною позовною заявою позивачу необхідно сплатити в сумі 908,00 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.
Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання до суду:
- належним чином засвідченої, читабельної копії довідки серії МСЕ №054440 або оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
1. Позовну ОСОБА_1 до Феодосіївської сільської ради про визнання просипаною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.
2. Позивачеві у п`ятиденний строк з дня одержання ухвали усунути наведені у ній недоліки у вказаний у ній спосіб.
3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Леонтович А.М.
The court decision No. 100646895, Kyiv District Administrative Court was adopted on 27.10.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 320/13296/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: