Court ruling № 100646848, 25.10.2021, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 жовтня 2021 року Київ № 320/10816/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини А4465 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

06.09.2021, до суду звернувся ОСОБА_1 в порядку оскарження бездіяльності в/ч А4465 щодо невиплати індексації грошового забезпечення в повному обсязі за період з 01.12.2015 по 05.04.2016 з урахуванням базового місяця - січень 2008 року та зобов`язання відповідача виплатити індексацію грошового забезпечення в повному обсязі за вказаний період за показниками січеня 2008.

Ухвалою від 09.09.2021, позовна заява була залишена без руху, позивачеві встановлено десятиденний строк для усунення її недоліків із зазначенням порядку їх усунення, зокрема, шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви у відповідності до ст.160 КАСУ із зазначенням у ній: обставин, якими обґрунтовані заявлені вимоги з посиланням на докази, що підтверджують ці обставини, а саме, загального розміру виплат, які були одержані позивачем за спірний період, тобто з 01.12.2015 по 05.04.2016 у розрізі помісячних виплат із окремим визначенням кожної суми та представленням суду відповідних доказів, якими підтверджено факт одержання виплат (довідки з в/ч; копії відомості; копії витягу про рух коштів банківської картки тощо); надання копії рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 по справі №320/3567/20, завіреного належним чином, на підставі якого відповідачем було здійснено виплату індексації з урахуванням невірного, як на його думку, базового місяця; інформації про розмір посадового окладу станом на 01.01.2008 за посадами, на яких перебував позивач у період з 01.12.2015 по 05.04.2016; обґрунтування порушення прав, свобод та інтересів заявника із визначенням змісту порушених прав; надання квитанції про сплату судового збору у розмірі 1816 грн.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 була подана незасвідчена у будь-який спосіб копія рішення у справі №320/3567/20, довідка-розмір індексації грошового забезпечення за рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду з додатками та копія наказу від 02.03.2021.

За результатом дослідження поданих документів, суд констатує повне невиконання ухвали суду від 09.09.2021, з огляду на що позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що нормами КАСУ на позивача, як суб`єкта звернення, покладається обов`язок виявляти повагу до суду; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати докази в порядку та строки, встановлені судом, не приховувати докази, -п.1,2,4 ч.5 ст.44 КАСУ.

Крім того, у своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Державне регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Під такими законними обмеженнями ЄСПЛ розглядає передбачені законом строки давності, заходи забезпечення позову, нормативне регулювання права звернення до суду.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану,- пункт 55 справи «Креуз проти Польщі». Практика Європейського суду щодо України стосовно гарантій, закріплених статтею 6 § 1, знайшла своє відображення у справах, які стосуються права доступу до суду та справедливого судового розгляду.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі “Юніон Аліментаріа проти Іспанії” Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, КАС України покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог щодо прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі. Позаяк, законодавством чітко встановлені наслідки невиконання цих вимог, а саме постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху, подана ОСОБА_1 заява була залишена без руху, заявникові надано достатньо часу для усунення недоліків позову, однак, останній розпорядився своїми вимогами та власний розсуд, вирішуючи не виконувати вимоги судового рішення.

Оскільки недоліки позову не усунуті, поданий позов підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 (РНКПО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ) до військової частини А4465 (08228725, м.Миколаїв, вул. Аеродромна, 1) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, , - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.