Court ruling № 100643260, 27.10.2021, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" жовтня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2478/21

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук Світлани Олегівни, розглянув матеріали

за позовом Комунального підприємства «Агенство регіонального розвитку» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області

07101, Київська обл., м. Славутич, Центральна площа, буд. 5, а/с 66, код ЄДРПОУ 32301037

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Рукавичка»

07101, Київська обл., м. Славутич, вул. Героїв Дніпра, буд. 8, корп. 3, код ЄДРПОУ 42800222

про стягнення заборгованості

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №2484/21 від 20.08.2021) Комунального підприємства «Агенство регіонального розвитку» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Рукавичка» про стягнення заборгованості.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.08.2021 судом позовну заяву (вх. №2484/21 від 20.08.2021) залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків позову.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшов лист (вх. №21012/21 від 08.09.2021), відповідно до якого позивачем усунуті недоліки позову.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2021 судом прийнято позовну заяву (вх. № 2484/21 від 20.08.2021) до розгляду, відкрито провадження у справі №911/2478/21 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх. №24581/21 від 23.10.2021) про закриття провадження у справі, в частині стягнення заборгованості з відповідача - через відсутність предмету спору, у зв`язку зі сплатою боргу відповідачем після звернення позивача з позовом до суду і про вирішення питання про повернення позивачу з державного бюджету сплаченого за цю позовну вимогу судового збору в розмірі 2270,00 грн. та про закриття провадження у справі, в частині вимоги про розірвання договору оренди - через відмову позивача від позову в цій частині і про вирішення питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого за цю позовну вимогу.

За результатами розгляду вищевказаної заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом перевірено наявність повноважень в особи, що підписала заяву про закриття провадження у справі від імені позивача - директора Старовойтової А.О., за відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З урахуванням того, що предмет спору, у частині вимоги про стягнення заборгованості з відповідача за договором оренди, існував на час звернення позивача з позовом до суду та припинив існування після відкриття провадження у справі, що підтверджується відомостями з бухгалтерського обліку позивача (копії виписок з рахунку надані до матеріалів справи), суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в цій частині з підстав відсутності предмету спору.

З огляду на розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, судом враховано, що позивачем у заяві, що подана суду, вказується, що позивачу відомі наслідки закриття провадження у справі, зокрема те, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи вказане вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №911/2478/21, в частині стягнення заборгованості з відповідача - через відсутність предмету спору.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Судом враховано, що заява позивача про відмову від позову підписана уповноваженою на це особою, у заяві позивач зазначає, що йому відомі правові наслідки відмови від позову.

Відповідно до пункту 4 частини 1, частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи вказане вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі, в частині вимоги про розірвання договору оренди - через відмову позивача від позову.

Згідно з платіжним дорученням №5979 від 16.08.2021, позивачем сплачений судовий збір у розмірі 4540,00 грн. за дві позовні вимоги.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Провадження у справі відкрито ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2021, заяву про відмову від позову позивачем передано підприємству поштового зв`язку (згідно з відміткою на конверті поштового відправлення) 20.10.2021, відтак - у межах тридцятиденного строку за частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням вказаного, наявні підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, що сплачений за позовну вимогу, від якої позивач відмовляється.

З урахуванням подання позивачем письмової заяви про повернення позивачу з державного бюджету сплаченого при поданні позову судового збору в сумі 2270,00 грн. у зв`язку із закриттям провадження у справі, в частині стягнення заборгованості з відповідача через відсутність предмету спору та повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову до суду у зв`язку із закриттям провадження у даній справі, в частині вимоги про розірвання договору оренди через відмову позивача від позову та відповідності обставин справи вимогам пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу з державного бюджету судового збору у розмірі 3405,00 грн. (2270,00 грн. + 1135,00 грн.), решта судового збору, що сплачений позивачем при поданні позову у справі, покладається на позивача.

Враховуючи вказане вище, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача (вх. №24581/21 від 23.10.2021) та закриття провадження у справі №911/2478/21.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, ухвал судів у господарських справах.

Керуючись статтями 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження", суд

ухвалив:

1. Заяву Комунального підприємства «Агенство регіонального розвитку» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області (вх. №24581/21 від 23.10.2021) - задовольнити повністю.

2. Провадження у справі №911/2478/21 за позовом Комунального підприємства «Агенство регіонального розвитку» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Рукавичка» про стягнення заборгованості - закрити.

3. Повернути Комунальному підприємству «Агенство регіонального розвитку» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області (07101, Київська обл., м. Славутич, Центральна площа, буд. 5, а/с 66, код ЄДРПОУ 32301037) з державного бюджету 3405,00 грн. (три тисячі чотириста п`ять гривень) судового збору, що сплачений за платіжним дорученням №5979 від 16.08.2021.

4. Стягувачем за ухвалою є Комунальне підприємство «Агенство регіонального розвитку» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області (07101, Київська обл., м. Славутич, Центральна площа, буд. 5, а/с 66, код ЄДРПОУ 32301037).

5. Боржником за ухвалою є органи Державної казначейської служби України.

6. Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 28 жовтня 2024 року.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 27.10.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук