Decision № 100631398, 21.10.2021, Berdyansk City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 310/3565/21

2/310/1736/21

РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю представника позивача Панчук О.О., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Вірченко О.М. по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В Бердянському міськрайонному суді розглядається цивільна справа за позовом ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В підготовчому судовому засіданні відповідачем було заявлено відвід судді Вірченко О.М. з тих підстав, що суддею відповідачу було відмовлено у задоволенні клопотань про залучення до участі по справі в якості третьої особи Департаменту захисту споживачів Держпродспоживслужби, а також у витребуванні у позивача доказів. Вважає, що суддя ігнорує той факт, що позивач свідомо вводить суд в оману, штучно зменшує загальну опалювальну площу квартир та штучно підвищує вартість 1 кв.м опалювальної площі та суму нарахувань за центральне опалення по належній йому квартирі. Посилаючись на Бангалорські принципи поведінки суддів, зазначив, що наразі наявні підстави вважати, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді Вірченко О.М.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечувала, зазначила про відсутність підстав для його задоволення.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

У відповідності зі ст. 40 КПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ст. 33 цього Кодексу.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Вірченко О.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Вірченко