Court ruling № 100629421, 28.09.2021, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/16308/21

Провадження № 2/761/8440/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Бражніченко І.О.

представника позивача: Шигімагін В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні питання щодо прийняття уточненої позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до якого, просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за номером 12163 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів»

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.05.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Розгляд цивільної справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

16.09.2021 року до суду від представника позивача надійшла уточненна позовна заява, згідно з якою позивач просить суд зокрема: стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 в порядку повернення стягнуту за виконавчим написом, вчиненним 11.03.2021 року приватним приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за номером 12163 грошову суму у розмірі 2740,72 грн.

В судовому засіданні представник позивач підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Треті особи в судове засідання не з`явилась про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та подані клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно із ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно із постановою Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Поряд із цим, позивач у уточненій позовній заяві додав одну нову позовну вимогу, а саме: стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 в порядку повернення стягнуту за виконавчим написом, вчиненним 11.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за номером 12163 грошову суму у розмірі 2740,72 грн., яка змінює одночасно предмет і підстави позову, по суті є новою вимогою, яка не була зазначені у тексті позовної заяви.

За таких обставин суд вважає, що в прийнятті уточненої позовну заяву у зв`язку із порушеням вимоги ч.3 ст. 49 ЦПК України щодо неможливості одночасного зміни предмету і підстав позову слід відмовити та повернути позивачу.

Керуючись 49, 126, 279 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відмовити в прийнятті до розгляду та повернути позивачу уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя :