
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 жовтня 2021 р. № 400/8579/21 м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув адміністративну справу
за позовом:Громадської організації "Голос правової України", пр-т Центральний, 69, кв. 32, м. Миколаїв, 54017,
до відповідача:Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Капітальне будівництво міста Миколаєва", вул. Адм. Макарова, 7, м. Миколаїв, 54017,
про:визнання бездіяльності протиправною,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 28.09.2021 відкрито провадження у справі за позовом Громадської організації «Голос правової України» до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Капітальне будівництво міста Миколаєва» про визнання бездіяльності протиправною.
Відповідач надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що заява позивача від 12.09.2021 до нього не надходила.
Позовна заява доказів надсилання заяви позивача від 12.09.2021 та отримання її відповідачем не містить.
З метою повного, всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у сторін додаткові докази.
Керуючись статтями 77, 80, 243, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
УХВАЛИВ
1. Перейти до розгляду справи на підставі ст. 262 КАС України.
2. Позивачу у строк до 10.11.2021 надати суду докази надсилання та отримання відповідачем заяви від 12.09.2021 року.
3. Відповідачу у строк до 10.11.2021 надати суду докази, що заява позивача від 12.09.2021 до нього не надходила.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т. О. Гордієнко
The court decision No. 100617653, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 27.10.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 400/8579/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: