Court ruling № 100613591, 27.10.2021, Kupiansk City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа №628/338/15-к

Провадження № 1-кп/628/279/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю: секретаря Шевченко О.І.,

прокурора – Шершньова Є.О.,

захисників – адвокатів Атаманюка П.В., Акопян Т.А.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Щодо обвинуваченої ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовжений термін дії якого спливає.

Пунктом 20-5 Розділу XІ Перехідних положень КПК України передбачено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Суддя зі складу колегії – Коваленко О.А. перебуває у щорічній відпустці.

Тому, розгляд питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1 проводиться головуючим суддею зі складу колегії суддів Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, що відповідає положенням п.20-5 Розділу XІ Перехідних положень КПК України.

Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченої ОСОБА_1 під вартою, суд виходить з такого.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що раніше заявлені ризики продовжують існувати.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на відсутність ризиків та подання клопотання з порушенням норм КПК України.

Заслухавши думку інших учасників судового провадження, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Виходячи із вищевикладеного, а також враховуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, раніше судима за вчинення тяжких корисливих кримінальних правопорушень, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченій діяння і тяжкість можливого покарання, що їй загрожує, перебуваючи на свободі, вона може ухилитись від явки до суду, з огляду на поведінку обвинуваченої ОСОБА_1 , яка систематично впродовж більше ніж півроку не з`являлася у судові засідання без поважних причин, що потягло за собою зрив судових засідань, та в подальшому двічі була оголошена у розшук. Перебуваючи на свободі, обвинувачена ОСОБА_1 може здійснити спробу незаконного впливу на ще не допитаних судом свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі проти власності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вище викладене та для забезпечення виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатніх стримуючих факторів, які б свідчили про протилежне, матеріали справи не містять.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту, не гарантуватиме належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_1 . З метою забезпечення судового розгляду, який триває, продовження тримання під вартою є виправданим.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою до 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183,196, 197, 199, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 60 днів, тобто до 25 грудня 2021 року.

Копію ухвали для виконання направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Головуючий А.О.Шиховцова