Court ruling № 100613153, 27.10.2021, Velykyi Burluk District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 616/449/21

Провадження № 2/616/238/21

У Х В А Л А

"27" жовтня 2021 р. смт. Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання – Козуб В.М.,

розглянувши за відсутності учасників справи в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Великобурлуцький районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ "Фінпром маркет", 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Великобурлуцький районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 14.07.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання о 10.00 год. 04.08.2021.

26.08.2021 від директора ТОВ "Фінпром маркет" Яворського Р.І. надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, посилаючись на те, що даний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, а лише міститься посилання щодо надмірної великої суми заборгованості у зв`язку із чим пропонують вирішити даний спір в мировому порядку на умовах, що відповідач сплатить кошти у розмірі 1625,76 грн на розрахункові рахунки ТОВ «Фінпром маркет» у строк до 18 год. 00 хв. 11 вересня 2021 року, а частина заборгованості у розмірі 7406,24 грн 00 к. буде списана (а. с. 62).

У підготовче судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, від адвоката Зінченко С.А. надійшла заяву в якій зазначено, що на врегулювання спору за участю судді не погоджуються, просить розгляд справи провести за її відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового представник Великобурлуцького районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до суду не з`явився, 05.10.2021 від начальника Великобурлуцького ВДВС у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Барабанова В. надійшов лист з проханням проведення судового засіданні без представника Великобурлуцького ВДВС.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про врегулювання спору за участю судді, слід зазначити наступне:

Відповідно до статті 201 Цивільного процесуального кодексу України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

У статті 202 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного процесуального кодексу України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Представник позивача адвокат Зінченко С.А. надала до суду заяву в якій зазначила, позивач не надавав згоди на врегулювання спору за участю судді.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін для врегулювання спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ "Фінпром маркет".

Керуючись статтями 201-203, 258, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" Яворського Р.І. про врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.10.2021.

Головуючий Ю.М. Подмаркова