
Справа №613/1087/21 Провадження № 2/613/389/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2021 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Сеник О.С., за участі секретаря судового засідання Макушинської О.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання в порядку спадкування за законом права постійного користування земельною ділянкою,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання в порядку спадкування за законом права постійного користування земельною ділянкою.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 17.08.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання в порядку спадкування за законом права постійного користування земельною ділянкою було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Відповідачу запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов.
Ухвалою суду від 10.09.2021 задоволено заяву про заміну відповідача. Замінено відповідача Гутянську селищну раду Богодухівського району Харківської області на її правонаступника – Богодухівську міську раду Харківської області.
Ухвалою суду від 10.09.2021 задоволено заяву позивача про витребування доказів. Витребуваноз Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області копію спадкової справи №100/2007, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою суду від 30.09.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження у даній цивільній справі на тридцять днів.
Від відповідача та третьої особи у встановлений судом строк відзиву на позов та письмових пояснень щодо позову або відзиву не надійшло.
Під час підготовчого провадження до матеріалів справи приєднано витребувану копію спадкової справи №100/2007, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином. У поданій до суду 09.09.2021 заяві просила підготовче засідання проводити за її відсутності. Просила закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.
Представник відповідача – Богодухівської міської ради Харківської області в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник третьої особи – Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області в підготовче засідання не прибув, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд, вирішивши питання, перелічені у статті 197 ЦПК України, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Згідно з ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закри ття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, у зв`язку з чим підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання в порядку спадкування за законом права постійного користування земельною ділянкою.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2021 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Сеник
The court decision No. 100613130, Bohodukhiv District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 27.10.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 613/1087/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: