Court ruling № 10060971, 21.06.2010, Commercial Court of Chernihiv Oblast

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                  Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

           "21" червня 2010 р.                                                  № 02-02/          

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви від 19.05.10

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Лаки Плюс", код ЄДРПОУ 31926706,                               юридична адреса: вул. Довнар - Запольського, 2/20, кв. 39, м. Київ 116, 04116                                         фактична адреса: вул. М Раскової , 13, оф.811, м. Київ, 02002

В особі представника за довіреністю: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікспоінт" (від імені якого діє Гащак Б.В.) , юридична адреса: бул. Праці, 2/27, м. Київ,

                    фактична адреса: Бізнес-центр "Башта Плаза", вул. Рибальська,22 , м. Київ, 01011

           До Відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство                                         "Сучасні деревообробні технології", код ЄДРПОУ 31079395, вул. Толстого 147а,                               м.Чернігів,14000

                              Предмет спору: про стягнення заборгованості 103761,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем втретє, після повернення господарським судом ухвалами від 28.05.2010р. та від 08.06.10р. позовних матеріалів , без усунення недоліків, зазначених у згаданих ухвалах від 28.05.10р. та від 08.06.10р. подано позов про стягнення з відповідача103761,08грн. за невиконання договору № 01/06, укладеного між позивачем та відповідачем.

Позовна заява від 19.05.2010р., подана третій раз без будь-яких змін, є абсолютно тотожною позовним заявам від 19.05.10р., що подавались раніше.

В позовній заяві знову не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладене в заяві, а саме: у позовній заяві позивач зазначив, що станом на 19.05.10р. дебетове сальдо позивача становило 8213,96грн., однак не вказав, коли та на підставі чого ( яких фактичних та правових підстав) утворилась зазначена заборгованість. При цьому позивач розраховує суму боргуза цим позовом з врахуванням такого дебетового сальдо.

У розумінні п.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України до обставин, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги , відносяться обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування включає факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача. До обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, належить факт приводу для позову, який являє собою обставини , що підтверджують право на звернення до суду, тобто факти порушення суб"єктивного права чи охоронюваного законом інтересу позивача обставини, Докази,що підтверджують обставини,на яких ґрунтуються позовні вимоги,повинні бути зазначені у позовній заяві,при цьому слід вказати докази, що підтверджують кожну обставину окремо.

Відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України ,якщо в позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

                                                            2

За таких обставин позовні матеріали втретє мають бути повернуті позивачу без розгляду з нагадуванням про зловживання процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та нехтування обов"язку добросовісно користуватись процесуальними правами, вживати заходів до всебічного , повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи. Позивачеві також роз"яснюється, що повернення позовних матеріалів не перешкоджає повторному зверненню з позовом після усунення допущеного порушення У разі повторного звернення в позовній заяві слід чітко зазначити підстави виникнення заборгованості у сумі 8213,96грн., яка названа позивачем дебетовим сальдо, а також зазначити докази , якими вона підтверджується. Має бути чітко зазначено на підставі якого договору, якої поставки ( накладні, довіреності на одержання товару) виникла така заборгованість або якщо ця заборгованість не ґрунтується на одному договорі, то роз"єднати позовні вимоги на різні позови.

Повернення позовних матеріалів має бути здійснено на фактичну адресу представника позивача за його заявою з повідомленням позивача про це шляхом направлення копії цієї ухвали на фактичну адресу позивача , зазначену у позовній заяві.          

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито у сумі 1037,62 грн., перераховане за платіжним дорученням № 109 від "17" травня 2010 р. підлягає поверненню.

Поверненню позивачу також підлягають сплачені пл. дорученням № 110 від 17.05.2010р. витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу у сумі 236грн.

Додаток на 29 арк.                     

           Суддя