Court ruling № 100608669, 25.10.2021, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження

25 жовтня 2021 року Київ № 320/11239/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами до ГУ ПФУ у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання сформувати та направити до ГУ ДКС України у Київській області подання про повернення збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 11 178,00 грн., помилково сплаченого при придбанні нерухомого майна – квартири вперше.

Ухвалою суду від 20.09.21 позовна заява була залишена без руху у зв`язку із її невідповністю вимогам процесуального законодавства та запропоновано заявниці усунути недоліки шляхом подання позову у новій редакції із зазначенням у ньому обґрунтування підстав для сплати пенсійного збору як помилково сплаченої суми (неправильно вказаний рахунок та/або інше ненавмисне допущення неточності при здійсненні платежу) та посилання на докази, якими підтверджено саме факт помилковості, а не свідомого перерахування коштів за відсутності, станом на момент сплати коштів, об`єкту оподаткування збором на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування; обґрунтування порушення прав, свобод та інтересів заявника із розкриттям змісту порушених прав.

20.10.2021, на виконання вимог ухвали була поданя квитанція про сплату судового збору у розмірі 908 грн., у звязку з чим, суд дійшов висновку про часткове виконння вимог суду, викладених в ухвалі від 20.09.2021. Водночас, забезпечуючи позивачці право на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та зобов`язати позивачку виконати ухвалу суду в частині подання позову у новій редакції із зазначенням у ньому обґрунтування підстав для сплати пенсійного збору як помилково сплаченої суми (неправильно вказаний рахунок та/або інше ненавмисне допущення неточності при здійсненні платежу) та посилання на докази, якими підтверджено саме факт помилковості, а не свідомого перерахування коштів за відсутності, станом на момент сплати коштів, об`єкту оподаткування збором на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування; обґрунтування порушення прав, свобод та інтересів заявника із розкриттям змісту порушених прав.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява на момент відкриття провадження не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України але подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позивачкою не заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання.

Керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі без проведення судового зассідання та виклику сторін для участі у ньому.

2. Повторно запропонувати позивачці подати позовну заяву із зазначенням у ній обґрунтування підстав для сплати пенсійного збору як помилково сплаченої суми (неправильно вказаний рахунок та/або інше ненавмисне допущення неточності при здійсненні платежу) та посилання на докази, якими підтверджено саме факт помилковості, а не свідомого перерахування коштів за відсутності, станом на момент сплати коштів, об`єкту оподаткування збором на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування; обґрунтування порушення прав, свобод та інтересів заявника із розкриттям змісту порушених прав.

3. Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити наступний порядок подання всіх письмових доказів у цій справі: рекомендованим листом з представленням суду зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення всім учасникам судового процесу. Документи подані з порушенням порудку розглядатися не будуть.

4. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

5. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.