Court ruling № 100607397, 27.10.2021, Desnianskyi District Court of Kyiv City

2/754/5385/21

Справа № 362/4531/20

У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О. В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М.

Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ОСОБА_2 - адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вартості електричної енергії.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.07.2021 (головуюча суддя: ОСОБА_3) відкрито провадження у справі.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 за розпорядженням керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва справу передано на повторний перерозподіл і відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021, визначено головуючого суддю: Грегуль О.В..

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.10.2021 справу прийнято до свого провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін на 11:00 год. 27.10.2021, оскільки ця дата була визначена попереднім головуючим суддею: ОСОБА_3.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У урахуванням ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів по справі для вирішення питання щодо підсудності справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до змісту позову позивач просить про стягнення вартості електричної енергії, яка подавалась до об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України, 1. Позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, 4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18, 7.25. Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. 7.26. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини третьої статті 30 ГПК України.

Спір виник з приводу обслуговування нерухомого майна, яке територіально знаходиться на території Васильківського району Київської області.

На даний спір поширюються правила виключної підсудності.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України, 1. Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу. 2. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Вищевикладене свідчить, що правові підстави для розгляду справи по суті Деснянським районним судом м. Києва, відсутні.

За таких обставин, справа передається на розгляд за підсудністю іншому суду.

Наявні в матеріалах справи письмові заяви, які адресувались учасниками справи судді: ОСОБА_3 долучаються до матеріалів справи та передаються для вирішення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 31, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу № 362/4531/20 передати до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Передачу справи здійснити не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: