Decision № 10060723, 11.06.2010, Commercial Court of Chernihiv Oblast

11.06.10

Україна

Господарський суд Чернігівської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.67-28-47

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

10 червня 2010р. справа № 14/84

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", бул.Шевченка,18, м. Київ, в особі Цеху телекомунікаційних послуг №21 Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком”,

вул.Київська,166, м. Прилуки, 17500

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ітекс”,

вул.Вокзальна,35, м. Прилуки, 17500

Предмет спору: про стягнення 563грн.71коп.

Суддя Книш Н.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Чорноморець Я.А. юрисконсульт довіреність №6339 від 21.07.08р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 533,19грн. заборгованості за надані послуги електрозв’язку за період з 01.09.09р. по 01.05.10р. згідно договору №884 від 14.03.2007р. „Про надання послуг електрозв’язку”, пені в сумі 15,12грн. за період з 21.11.09р. по 21.05.10р., втрат від інфляції в сумі 10,98грн. за період з грудня 2009р. по травень 2010р. та 3% річних в сумі 04,42грн. за період з листопада 2009р. по травень 2010р.

Відповідач відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідач не використав наданого законом права на подання відзиву на позов та участь своїх представників у судовому засіданні. Суд вважає, що дана обставина не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідач у справі належним чином повідомлений про час і місце її розгляду судом. Ухвала про порушення провадження у справі, направлена на адресу відповідача зазначену в позовній заяві, отримана останнім згідно поштового повідомлення №1400601638608. Крім того, судом явка представників сторін обов’язковою не визнавалась.

Не з’явлення в судове засідання повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, з’ясувавши фактичні обставини справи, господарський суд встановив:

          Згідно ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Між сторонами укладено типовий договір про надання послуг електрозв’язку №884 від 14.03.2007р.

Відповідно до умов договору підприємство зв’язку надає послуги електрозв’язку, а споживач оплачує їх вартість.

На виконання умов даного договору позивачем надано відповідачу послуги електрозв’язку за період з 01.05.09р. по 19.04.2010р. на загальну суму 1033,19грн., що підтверджується матеріалами справи, поданими рахунками за послуги електрозв’язку.

Відповідно до наряду №128 та №128/1 від 14.04.10р. на зняття телефонів та приладів відповідачу 19.04.10р. проведено відключення телефонної лінії.

Згідно п.4.5 договору та п.40 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.05р., розрахунки за фактично отримані послуги електрозв’язку проводяться споживачем (відповідачем у справі) протягом десяти днів з дня одержування рахунку, але не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

Як вбачається із поданих позивачем до матеріалів справи рахунків на оплату телекомунікаційних послуг, в кожному рахунку міститься застереження про проведення відповідачем оплати послуг у строк до 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

Як свідчать матеріали справи, відповідач провів розрахунки за надані послуги частково на суму 500,00грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером №2 від 14.09.09р. Заборгованість відповідача на день розгляду справи становить 533,19грн. за період з 01.09.09р. по 19.04.2010р., що підтверджується матеріалами справи.

          Відповідно до ст.33 та ст.34 Господарського процесуального кодексу України відповідачем на день розгляду справи в суді не подано доказів повної сплати вартості отриманих послуг електрозв’язку.

Згідно діючого законодавства зобов’язання повинні виконуватись належним чином та в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, а тому борг в сумі 533,19грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Позивач просить стягнути з відповідача втрати від інфляції в сумі 10,98грн. за період з грудня 2009р. по травень 2010р. та 3% річних в сумі 04,42грн. за період з листопада 2009р. по травень 2010р. Поданий позивачем розрахунок 3% річних свідчить про нарахування позивачем 3% річних за період з 21.11.09р. по 21.05.2010р.

Дослідивши подані позивачем розрахунки, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення втрат від інфляції у сумі 10,98грн. за період з грудня 2009р. по травень 2010р. та 3% річних в сумі 04,42грн. за період з 21.11.09р. по 21.05.2010р. є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повній сумі.

Відповідно до ч.1 ст.216, ч.2 ст.217 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарську-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченим цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст.230 Господарського кодексу України –штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штраф, пеня), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання.

У п.5.8. договору сторони погодили, що у разі несплати за надані послуги понад встановлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня.

Позивач просить стягнути з відповідача пені в сумі 15,12грн. за період з 21.11.09р. по 21.05.10р.

Дослідивши поданий позивачем розрахунок, приймаючи до уваги, що матеріалами справи підтверджується прострочка виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань щодо оплати наданих послуг електрозв’язку, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки відповідач в порушення ст.525,526 Цивільного кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, за отримані послуги електрозв’язку своєчасно не розрахувався, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення боргу в сумі 533,19грн., в частині стягнення пені в сумі 15,12грн., 3% річних в сумі 04,42грн. та втрат від інфляції у сумі 10,98грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача держмито в сумі 10,00грн. та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.193, 216, 217, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ітекс” (вул.Вокзальна,35, м. Прилуки, р/р 260067097 в ЧОД ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” МФО 353348 код 31237150) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (м. Київ, б-р Т.Шевченка,18 р\р 260016572 в ЧОД ПАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 353348, код 01189425) 533грн.19коп. боргу, 15грн.12коп. пені, 04грн.42коп. три проценти річних, 10грн.98коп. втрат від інфляції, 102грн.00коп. державного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Ю.Книш

          Рішення підписано 11.06.2010р.

Суддя Н.Ю.Книш