
Дата документу 27.10.2021 Справа № 554/9517/21
Справа №554/9517/2021
Провадження№2-н/554/1543/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2021 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради: 36040, м.Полтава, вулиця Івана Мазепи,30 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01 вересня 2021 року з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.64, 67 ЖК України, ст.ст.160-168 ЦПК України , -
в с т а н о в и в :
Заявник КП «ЖЕО №2» ПМР звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 6 123 грн. 47 коп. Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору;
Згідно частини першої статті 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.
Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 227,00 грн.
Судом встановлено, що заявником до заяви про видачу судового наказу не додано квитанції про сплату судового збору.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки заявником при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу не було сплачено судовий збір.
Одночасно суддя вважає за необхідне роз’яснити заявнику його право звертатися з вимогами вказаними у заяві про видачу судового наказу в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.
Керуючись ст.ст. 163,165, 261, ЦПК України, -
у х в а л и в :
Відмовити комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради: 36040, м.Полтава, вулиця Івана Мазепи,30 у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 станом на 01 вересня 2021 року з ОСОБА_1 у сумі 6 123 (шість тисяч сто двадцять три) гривні 47 (сорок сім) копійок .
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.
Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 27 жовтня 2021 року.
Повний текст ухвали складено 27 жовтня 2021 року.
Суддя І.О. Блажко
The court decision No. 100607019, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City) was adopted on 27.10.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 554/9517/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: