Court ruling № 100603383, 27.10.2021, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 428/10130/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – приватний нотаріус Києво-Святошинського районного округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – приватний нотаріус Києво-Святошинського районного округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що позивачу стало відомо про наявність виконавчого напису №49355, вчиненого 24.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості в розмірі 20419,57 грн. На підставі спірного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65932621 від 29.06.2021. У вказаному виконавчому провадженні здійснюється стягнення з пенсії позивача на підставі постанови приватного виконавця від 01.07.2021.

Враховуючи викладене, позивач просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65932621, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. на підставі виконавчого напису від 24.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного округу Грисюк О.В., зареєстрованого в реєстрі за №49355.

На підставі ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) судом було вирішено розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та, відповідно, без проведення судового засідання в порядку письмового провадження згідно із ч. 7 ст. 13 ЦПК України.

Розглянувши вищенаведену заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження №65932621, винесеної 01.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем, відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №49355, виданого 24.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 20419,57 грн.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №65932621, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. на підставі виконавчого напису від 24.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного округу Грисюк О.В., зареєстрованого в реєстрі за №49355.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 6, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а також іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі написи нотаріусів є виконавчими документами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд зазначає, що позов може бути забезпечений тими заходами, які вказані у статті 150 ЦПК України, або іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Тобто, захід забезпечення позову має відповідати вимогам ЦПК України або іншим законам, а також міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В даному випадку позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні. При цьому, ані ЦПК України, ані Закон України «Про виконавче провадження» не містять такого заходу забезпечення позову як зупинення судом стягнення у виконавчому провадженні. Належним заходом забезпечення позову в даному випадку могло б бути зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, проте суд не може застосовувати ті заходи забезпечення позову, про які не просить позивач.

Крім того, зупинення вчинення виконавчих дій, в тому числі і зупинення стягнення у виконавчому провадженні, належить до компетенції виконавця згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», а не до компетенції суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. Разом з тим, відмова у задоволенні цієї заяви не позбавляє заявника права повторно звернутися із заявою про забезпечення позову, в якій буде вказаний належний спосіб забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-153, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право звернутися із заявою про забезпечення позову тими заходами, які вказані у статті 150 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін