Decision № 100599005, 05.10.2021, Drohobych City and District Court of Lviv Oblast

Справа №442/5407/21

Провадження №2-а/442/74/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Далявської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капітана поліції Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Козереми Олега Васильовича, Головного управління НП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним адміністративним позовом, в підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що 03.07.2021 року відносно нього складено постанову серії ЕАН №4437344 за ст.126 ч.4 КУпАП начебто за те, що він :« будучи позбавленим права керування, а також не маючи відповідної категорії А1, та керував ТЗ незареєстрованим у встановленому законом порядку чим порушив п.2.І.а.ПДР - керування Т/3 особою, позбавленою права керування Т/3». Дану постанову вважає безпідставною, винесеною з порушенням норм законодавства, у зв`язку з чим він змушений звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не з`явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив задоволити позов.

В судове засідання відповідачі не зявилися, незважаючи на їх належне повідомлення судом про дату, час та місце розгляду справи. Відзив до суду - не надали.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідго ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Матеріалами справи встановлено, що постановою від 03 липня 2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП у виді штрафу в poзмірі 20400 грн. за те, що він керував транспортним засобом будучи позбавлений права керування, а також не маючи відповідної категорії «А1» та керував ТЗ не зареєстрованим у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.1.а ПДР України (постанова серії ЕАН №4437344).

Однак, норма частини 4 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність виключно за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відтак, поліцейським помилково визначено, що поняття «позбавлення права» та «обмеження права» є тотожними. Як наслідок - помилково визначено і санкцію за дії водія.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не був позбавлений права керування транспортними засобами, а лише обмежений у такому до 02.07.2021 року - дати повного погашення заборгованості по аліментах. Позивач інформував інспектора про дану обставину, однак, останнім таку не було взято до уваги.

Позивач звертався до виконавчої служби з проханням скасування постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, проте, постанова про скасування тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами була винесена державним виконавцем 05.07.2021 року, так як 03.07.2021 року був неробочим днем.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою Провадження в справі про адміністративне правопорушенняє наявність складу адміністративного правопорушення. В іншому випадку воно підлягає закриттю.

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву та будь-яких достовірних доказів на підтвердження тверджень, вказаних у оскаржуваній постанові суду не надав, а тому, суд приходить до висновку про те, що стороною відповідача не виконано обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього статтею 77 КАС України, у зв`язку із чим дана постанова підлягає скасуванню.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та передчасним, а тому постанова серії ЕАН №4437344 від 03.07.2021 року підлягає скасуванню.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України судовий збір, сплачений позивачем, підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, суд-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) задоволити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4437344 від 03.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн. на ОСОБА_1 .

Стягнути з Головного управління національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На рішення можна подати апеляційну скаргу до восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Медведик Л.О.