Decision № 1005970, 01.10.2007, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.10.07 р. Справа № 4/310

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю “Ефект плюс” м. Горлівка

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Камнеобробний завод “Омфал”

м. Шахтарськ

про стягнення 29801,85грн., з яких: 20697,01грн. – сума боргу, 1840,21грн. – 3% річних, 7264,63грн. – збитки від інфляції

за участю представників сторін:

від позивача – Попівський В.Н., Попівська С.А. – за довіреностями,

від відповідача – не явився,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 29801,85грн., з яких: 20697,01грн. – сума боргу, 1840,21грн. – 3% річних, 7264,63грн. – збитки від інфляції.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки від 01.11.2004року, накладну №5/1 від 05.11.2004року на суму 23157,01грн., податкову накладну №5/1 від 05.11.2004року на суму 23157,01грн., довіреність серії ЯЗП №767501 від 05.11.2004року, рахунок №5/1 від 05.11.2004року на суму 23157,01грн., банківські витяги, акти звірки розрахунків, які підписані обома сторонами, претензія №21 від 05.09.2006року та відзив на неї, в якій відповідач визнає суму боргу.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про час і місце якого був повідомлений замовленою поштою. Відзив на позов чи свої заперечення суду не надано.

Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами 01.11.2004року підписаний договір поставки, в якому передбачені всі істотні умови для договорів поставки: предмет договору, сума, умови оплати та відвантаження товару, відповідальність сторін, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором “Ефект плюс” м. Горлівка, він же позивача, взяв на себе зобов’язання постачальника, а саме до закінчення строку договору поставити покупцю гранітні блоки по ціні 980,40грн. за 1 метр кубічних (п. 1.1 договору), а покупець - ТОВ “Камнеобробний завод “Омфал” м. Шахтарськ, він же відповідач, прийняти та оплатити товар згідно накладних на наступний день після отримання (п. 1.2 договору).

Сторонами в договорі передбачені конкретні терміни поставки товару та його оплати.

Відповідачем по довіреності серії ЯЗП №767501 від 05.11.2004року на підставі накладної №5/1 від 05.11.2004року отриманий товар на загальну суму 23157,01грн.

Позивачем виставлений відповідачу рахунок №5/1 від 05.11.2004року на суму 23157,01грн., який останнім, в порушення п. 1.2 договору, оплачений частково в сумі 2460,00грн., що підтверджено банківськими витягами, таким чином сума боргу складає 20697,01грн.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає виконання зобов’язань сторонами належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.

2

Строки поставки відповідачем порушенні.

Оскільки, господарський суд вважає доведеними позивачем факт невиконання умов договору відповідачем, він стягує з відповідача доведену суму боргу в розмірі 20697,01грн.

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеного, суд задовольняє вимоги позивача стосовно стягнення 1840,21грн. – 3% річних, 7264,63грн. – індексу інфляції в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.

18.09.2007р. до суду надійшло клопотання від позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на рахунок відповідача, який знаходиться в ЗАТ “Донгорбанк” м.Донецьку.

Вирішуючи це питання, господарський суд виходить з наступного:

Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням інтересів юридичної або фізичної особи, може забезпечуватись на будь-який стадії процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Оскільки позивач не довів суду такого обґрунтовування, господарський суд відмовляє в забезпечені позову.

На підставі ст.ст.526,530,610,625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в :

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Ефект плюс” м. Горлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю “Камнеобробний завод “Омфал” м. Шахтарськ про стягнення 29801,85грн., з яких: 20697,01грн. – сума боргу, 1840,21грн. – 3% річних, 7264,63грн. –витрати від інфляції в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Камнеобробний завод “Омфал” м. Шахтарськ-86211, вул. Леніна, 85, ЗКПО 30721174, п/р №260013010450 КБ “Актив-Банк” м. Київ, МФО 300852, п/р №26009230035000 в ЗАТ “Донгорбанк” м. Донецька, МФО 334970 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ефект плюс” м. Горлівка-84619, вул. Комсомольська, 60, ЗКПО 31969074, п/р №26006301560649 у філії “Центрально-Міське відділення Промінвестбанку” в м. Горловка, МФО 334464 заборгованість в розмірі 20697,01грн., 1840,21грн. – 3% річних, 7264,63грн. – витрат від інфляції, державне мито – 298,02грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Гринько С.Ю.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення оголошений 01.10.2007року.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу