Court ruling № 100596552, 08.10.2021, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 521/15338/21

Провадження № 2-н/521/1654/21

УХВАЛА

08 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СІТІ ПАРК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та судових витрат по справі,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СІТІ ПАРК» із зазначеною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В матеріалах заяви про видачу судового наказу міститься Довідка № 14, від 04.08.2021 року, згідно якої за ОСОБА_1 станом на 01.08.2021 року існує заборгованість, а саме: СДПТ – 248,16 грн; вивіз ТПВ – 26,32 грн., юридичні послуги – 200,00 грн., охорона території – 50,00 грн., опалення – 0,00 грн., утримання котельні – 98,51 грн., водопостачання та водовідведення – 120,10 грн., борг по рішенню суду – 2799,23 грн.. Всього станом на 01.08.2021 року – 3542,32 грн..

Відповідно до положень ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; 5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; 6) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів; 7) заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Зі змісту наведеної норми процесуального законодавства вбачається, що вимоги заявника про стягнення заборгованості за юридичні послуги – 200,00 грн., борг по рішенню суду – 2799,23 грн. не відповідають положенням ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України визначено, що у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі, якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в частині вимог заявника про стягнення заборгованості за юридичні послуги – 200,00 грн., борг по рішенню суду – 2799,23 грн. судовий наказ не може бути видано, оскільки вони не визначені в переліку ч. 1 ст. 161 ЦПК України, що унеможливлює їх стягнення в порядку наказного провадження.

Керуючись ст. 19, 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СІТІ ПАРК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за юридичні послуги у розмірі - 200,00 грн., боргу по рішенню суду у розмірі 2799,23 грн., відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, заявник може повторно звернутися з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені 353 – 355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук