Court ruling № 100596053, 26.10.2021, Bilhorod-Dnistrovskyi City and District Court of Odesa Oblast

УХВАЛА

Справа № 495/9444/19

Номер провадження 1-кп/495/327/2021

26 жовтня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Анісімової Н.Д.

із участю секретаря судового засідання Красовської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури про продовження строку покладених на обвинуваченого обов`язків у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2019 року за №12019160000000713,

сторони кримінального провадження :

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Деменко А.І.,

обвинувачений ОСОБА_1 ,

захисник Лоза Т.І в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представникі потерпілих Бондаря М.В., Реу Р.В.,

встановив:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України.

1. Рух заяви у суді

1.1. Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Деменко А.І. 26 жовтня 2021 року подав до суду клопотання про продовження строку покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

У судовому засіданні 26 жовтня 2021 року прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Деменко А.І. підтримав заявлене клопотання, просив, його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор, обвинувачений, захисник, присутні потерпілі, представник потерпілих не заперечив про можливість розгляду заявленого клопотання за відсутності заявника і потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , представника цивільного відповідача.

2. Виклад позиції учасників кримінального провадження

2.1. Клопотання мотивоване тим, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, встановлено наявність передбачених пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 194 КПК України ризиків, недостатнім є застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку із чим до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді застави, дія якого не закінчилась. Оскільки застосовано запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, і прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, прокурор просить покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

2.2. Захисник обвинуваченого адвокат Лоза Т.І. проти заявленого клопотання заперечила, просила у його задоволенні відмовити, вказала, що ОСОБА_1 на усі виклики суду прибуває, паспорт для виїзду за кордон знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження, кафе, бари, ресторани не відвідує, зі свідками і потерпілими не спілкується. Звернула увагу, що у зв`язку із зміною адміністративно-територіального устрою місце роботи обвинуваченого розташоване у Біляївському районі Одеської області.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

2.3. Представник Бондар М.В. в інтересах потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 підтримав клопотання прокурора та просив продовжити дію обов`язків, визначених частиною п`ятою статті 194 КПК України, з метою запобігання виникнення перешкод для судового розгляду даного кримінального провадження.

Присутня у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , підтримала свого представника.

2.4. Представник Реу Р.В. в інтересах потерпілої ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора, вважав застосування визначених обов`язків необхідною мірою для уникнення перешкод для судового слідства.

Присутня у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтримала позицію представника.

3. Фактичні обставини; нормативне застосування; висновки та мотиви прийнятого рішення.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 травня 2020 року продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльський слідчій ізолятор» строком на 60 діб, який діє до 25 липня 2020 року включно; визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 , обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 27 травня 2020 року складало 84 080 грн.

Вказаною ухвалою також визначено, що у разі внесення застави - покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки: не відлучатися за межі м. Білгород-Дністровський Одеської області та Білгород-Дністровського району без дозволу суду а також повідомляти його про зміну свого проживання чи роботи; з`являтися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за викликом; заборонити відвідувати бари, кафе, ресторани, інші місця, де продаються спиртні напої на розлив; заборонити спілкуватися зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 травня 2020 року у справі № 495/9444/19 (провадження 1-кп/495/73/2020) за обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12019160000000713 внесено заставу заставодавцем ОСОБА_5 у розмірі 84 080 грн (арк. спр. 103, 104, т. 3).

Ухвалами Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 липня 2020 року, 15 вересня 2020 року 02 квітня 2021 року, 1 вересня 2021 року продовжувався строк дії обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, покладених на обвинуваченого.

Аналіз положень статті 182, 194, 196, 197, 199, 203 КПК України в їх системному взаємозв`язку дає підстави для висновку, що такий запобіжний захід, як застава визначеного строку дії не має і діє до його скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до частини першої статті 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Як визначено частиною п`ятою статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Отже, у межах даного кримінального провадження прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_1 (при цьому суд не виходить із доведеності вини ОСОБА_1 , яку має бути встановлено лише за результатами судового розгляду); доведено наявність передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 194 КПК України ризиків (із урахуванням: територіальної наближеності до прикордонної території населеного пункту - місця проживання обвинуваченого; місця роботи обвинуваченого; потерпілих, свідків у даному кримінальному проваджені судом не допитано), та враховуючи обставини застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою (застави), суд дійшов висновку про необхідність застосування до обвинуваченого заявлених прокурором обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

З огляду на вказане, клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 194, 371, 372, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Деменко А.І. про покладення на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язків, визначених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району та Біляївського району Одеської області без дозволу суду а також повідомляти його про зміну свого місця проживання чи роботи;

- з`являтися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за викликом;

- заборонити відвідувати бари, кафе, ресторани, інші місця, де продаються спиртні напої на розлив;

- заборонити спілкуватися зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області свій паспорт для виїзду за кордон у випадку виготовлення (отримання, оформлення);

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, встановити на два місяці з моменту постановлення ухвали, тобто із 26 жовтня 2021 року до 26 грудня 2021 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Білгород-Дністровську окружну прокуратуру.

Виконання ухвали у частині застосування електронних засобів контролю покласти на відповідний орган (підрозділ) поліції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оглошено в 16 годин 30 хвилин 26 жовтня 2021 року

Суддя Анісімова Н.Д.